AUTORITA', UNA PAROLA OBSOLETA? (A PROPOSITO DELLA RECENTE SENTENZA DELLA CASSAZIONE)

Gli insegnanti non possono rispondere con metodi prepotenti agli atteggiamenti di bullismo degli allievi perché, così facendo, finiscono per rafforzare il convincimento che i rapporti relazionali (scolastici o sociali) sono decisi dai rapporti di forza o di potere.

Lo sentenzia la cassazione a proposito dell’insegnante che ha costretto il bulletto che dileggiava il compagno dall’aspetto alquanto effeminato, a scrivere ripetutamente l’espressione “sono deficiente”...

Ora, una cosa è sostenere che c’è stato un abuso dei mezzi correttivi, questo magari ci poteva anche stare (ma non mi pare che in tal caso abbia un rilievo di ordine penale, al massimo amministrativo), una cosa è motivare una condanna con queste parole, che, mi perdonino i sacri magistrati della corte, ne sottolineano un atteggiamento schizofrenico.

Se leggete la sentenza, manca del tutto la parola “autorità”. La corte dice che l’insegnante ha operato a quel modo sulla base di rapporti di forza e di potere: eh no, cari giudici, l’insegnante ha comminato una pena perché ne aveva l’autorità, e il messaggio che l’alunno avrebbe dovuto ricevere era che l’insegnante, in virtù del proprio ruolo ma anche in virtù della propria età, e della connessa maturità e conoscenza del mondo, aveva l’autorità per comminarla, che esistono dei ruoli e che quei ruoli vanno rispettati. A differenza del rapporto paritario con il proprio compagno, il rapporto con l’insegnante è sin dall’inizio un rapporto asimmetrico, in cui c’è chi comanda e chi obbedisce.

E’pacifico che chi comanda non debba abusarne, e che anzi questo suo ruolo impone alla persona una enorme responsabilità secondo la regola che un maggiore potere richiede una maggiore responsabilità, ma l’autorità l’insegnante ce l’ha, e tutti noi dobbiamo convenirne.

Ora, la cassazione mi pare si sia comportata in maniera schizofrenica perché, nello stesso momento in cui motiva una condanna negando il principio stesso dell’autorità, nel condannare, con questo stesso atto lo conferma in pieno.

Vorrebbero forse questi giudici che si metta in dubbio la loro autorità a comminare questa pena all’insegnante, non è il fatto stesso di essere la corte di cassazione che li mette nella situazione di potere e dovere esercitare tale potere? E cosa, di grazia, ci sarebbe di differente nel fatto che un’insegnante eserciti la sua autorità su un alunno che si è comportato in maniera spregevole verso un proprio compagno?

Se l’insegnante nel punire l’alunno si è basata su un meccanismo di rapporti di forza analogo a quello utilizzato dall’alunno verso il suo compagno, allora è giocoforza che questa stessa similarità si manifesti oggi nel comportamento della stessa corte, visto che l’insegnante potrebbe rimproverare a questi giudici di usare i rapporti di forza come lei è accusata di avere usato, e quindi amplificando lo stesso meccanismo che la corte avrebbe voluto punire.

Sono stato indotto ad intervenire sull’argomento anche per l’odierno articolo di Gramellini, un giornalista che stimo, ma che cade anch’egli nella trappola di un gioco di specchi fasullo dovuto al fatto di ignorare i differenti ruoli tra insegnante e alunno.

Si tratta di una logica assurda che porta a risultati chiaramente paradossali, ma che la dice lunga su quanto profondamente questa società sia stata colpita nel sostenere un principio di eguaglianza che somiglia sempre di più ad uniformità ed indifferenza.

Ciò ci porterebbe lontano, e preferisco fermarmi per il momento qui.