LA MALATTIA DELLA SINISTRA DOC (SECONDA PARTE)

Veniamo dunque a guardare con maggiore dettaglio l’aspetto più propriamente politico nelle recenti vicissitudini di questa parte dello schieramento politico.

Mi soffermerei distintamente su due aspetti, il primo il problema del programma, il secondo il problema della concezione del proprio ruolo, quindi della propria collocazione.

Per quanto riguarda il programma, mi pare che l’attenzione principale sia stata rivolta alle questioni economiche, in questo non differenziandosi dagli altri partiti. Tutti, apparentemente senza eccezioni, sono convinti che la politica economica stia al centro della politica, che questi siano i punti decisivi. Secondo me, questa stessa visione economicista finisce per mortificare la politica che non riesce ad occupare essa il centro del dibattito sociale, rimanendo in fondo al traino delle questioni economiche. Per colmo, in un’economia globalizzata, la politica economica la fa la nazione egemone,e quindi è doppiamente sbagliato affidare tutto all’economia, avendo come effetto collaterale lìesaltazione della dipendenza dagli USA. Tanto l’economia ha soppiantato la politica nelle formazioni di sinistra, che la stessa prospettiva del tipo di sistema politico a cui si aspira non è oggetto di dibattito. Non avendo sfrontato deliberatamente la scelta di stare nel sistema democratico-parlamentare o di volere un sistema socialista, o la famosa terza via di cui si è per decenni fantasticato (nel PCI, in verità), le stesse questioni vanno a scaricarsi sul terreno più propriamente economico, ondeggiando tra un pansindacalismo, oggi certo non più possibile, e un rialzare le rivendicazioni in una visione sostanzialmente alternativista, del tipo “peggio per il capitalismo, se non regge queste richieste”.

Gli altri aspetti che hanno attirato l’attenzione della sinistra sono quelle relative alle questioni delle libertà civili e del costume in generale. Qui, la sinistra non è stata in grado di imporre una propria egemonia, subendo di fatto le iniziative di altre formazioni politiche, in primis i radicali, ma in una certa misura perfino quelle promosse dall’ex-DS. Non solo la sinistra ha accettato i tempi e il terreno di confronto di altre formazioni politiche, ma non ha mai riflettuto davvero su questioni di enorme rilevanza, a partire, ad esempio, dalle questioni di bioetica, accettando in fondo di privilegiare sempre la libera scelta.

A proposito della triste vicenda di Eluana, ebbi a scrivere proprio su questo blog (qui, qui e qui) come la sinistra in Italia si ostina su queste questioni al più classico dei comportamenti di tipo liberale: che ognuno scelga liberamente come comportarsi, visto che le sue scelte non coinvolgono gli altri. Questo è un punto, tipico della società aperta di Popper che mi trova totalmente in disaccordo. In verità, non c’è nulla che non coinvolga infine tutti quanti. Pensare di potere tirare una linea immaginaria tale da lasciare da un parte atti che coinvolgono solo il soggetto che assume la decisione, e dall’altra quelle che coinvolgono anche gli altri, è un’ipotesi del tutto insensata.

Nel caso specifico di Eluana, dicevo che bisognava entrare nel merito della questione , affermando che era stata l’introduzione del sondino, inteso come mezzo tecnologico, che aveva creato una situazione in fondo inumana (sarei tentato di dire mostruosa) e la rimozione del sondino avrebbe riportato la situazione in termini naturali.

Questo mio argomentare nel merito delle questioni, in questo caso di bioetica, invece di rifarsi a un principio politico generale, valido per tutta le stagioni, mi sembrerebbe molto più appropriato per delle formazioni politiche che sono così aliene dai principi del liberalismo, che invece ripetutamente invocano in tanti contesti!

Qualcuno potrebbe essere tentato di definire questa, una sinistra liberale, anche se essa vorrebbe essere definita libertaria, ma il confine tra liberale e libertaria è ben più sottile di quanto non appaia a tanti. (continua).