RUBRICA SETTIMANALE DI POLITICA INTERNA. n. 7

Spero che non me ne abbiate se non parlo anch’io dei sei soldati morti in Afghanistan, ne avete parlato tanto voi che sarebbe difficile dire qualcosa di nuovo. Tolta la retorica degli eroi morti per una causa superiore, rimangono le umanissime motivazioni che una società come la nostra suggerisce a loro, come a noi, e su cui c’è ben poco da aggiungere o da commentare. Il discorso sulla presenza di nostre truppe in quel lontano paese non può che trovare in questo tragico evento una occasione di confusione e non di chiarezza. Io personalmente, non aspettavo questo momento per giudicare negativamente una presenza di nostre truppe in quel lontano paese, senza che nessuno sappia più quale sia lo scopo della missione.

Ieri, ho assistito a Ballarò, e ne parlerò per quello che mi pare ci faccia capire sulla situazione politica italiana. Questa scelta di soffermarmi su una specifica trasmissione, che tra l’altro non amo, trovandola noiosetta e ripetitiva, è motivata dal fatto che essa inaugura la stagione dei talk-show politici, tra quelli che garantiscono una partecipazione abbastanza equilibrata dei vari schieramenti politici.

In particolare, poteva essere di qualche interesse osservare come i vari protagonisti politici si posizionassero in una fase che a molti, me incluso, appare come quella del dissolvimento del potere del signor B.

Mi pare che si possa convenire sul fatto che Casini sia riuscito a svolgere il ruolo di protagonista, usando il solito sistema dialettico che gli riesce molto bene della banalizzazione e dell’autocontraddizione. Egli esordisce enunciando le buone intenzioni, per poi smentirle clamorosamente nel corso del suo piccolo comizio, costruito abilmente sorvolando velocemente attraverso i passaggi più controversi, e soffermandosi lì dove tutti potrebbero facilmente convenire. Mi pare che sia uscito vincitore perché nessuno lo ha attaccato, ed anche questo appare significativo.

Su Bersani, c’è ben poco da dire, è il solito Bersani, privo di vere capacità dialettiche, ma non privo di argomentazioni, ed anche questo doppio aspetto è in un certo senso il suo fascino. Non riesce però ad emergere, è come il nonnino dai consigli preziosi, ma sulla cui capacità di svolgere in primis un ruolo di protagonista non molti sarebbero disponibili a scommettere. Per inciso, questo, assieme all’alleanza con l’impresentabile baffino D’Alema, costituisce il suo più grave handicap rispetto agli altri candidati alla segreteria del PD, che nascondono il nulla della loro linea politica dietro un piglio energico e convincente.

Gli altri due politici presenti, entrambi del PDL ed entrambi ministri, erano Tremonti ed Alfano. Su Alfano, che sentivo parlare per la prima volta, non avrei molto da dire: non è stato molto abile, ma tutto sommato mi pare sopra la media dei suoi colleghi di partito: quanto meno, mastica un buon italiano, e non ripete luoghi comuni come un Gasparri o uno Schifani, o un Lupo, persone letteralmente non ascoltabili, perennemente condannati a svolgere il ruolo di automi di sé stessi, persone cioè così prigioniere del loro ruolo, che sarebbe possibile scrivere ciò che diranno nelle varie situazioni prima ancora che aprano bocca.

Ma Tremonti piuttosto, è proprio indigeribile, è come quando si mangia qualcosa difficile da digerire, e per tutto il pomeriggio ti ritorna in bocca il suo sapore. Il caso Tremonti sta diventando un vero problema, frequenta spesso i luoghi della comunicazione mediatica senza dire nulla. Non dico, badate, che sia un chiacchierone senza costrutto, egli piuttosto è uno che al momento del fare è molto concreto, ma anch’egli ha scoperto un suo ruolo mediatico preciso, e dietro questo si nasconde, trovandolo evidentemente appropriato, forse perfino geniale. Lo stile è quello da cui in qualche misura Bersani ha provato a stanarlo, dicendogli che aspettava che Tremonti smettesse di parlare di Platone.

Egli insomma enuncia pareri sui massimi sistemi, magari sensati, ma la cui attinenza con gli argomenti in discussione e sulla sua propria attività di ministro, c’entrano come i cavoli a colazione. A Ballarò addirittura, non so se per la prima volta, ha enunciato la teoria dell’intervento libero. Evidentemente, il signor B. ha fatto scuola, tutti questi politici pretendono di usare la tribuna televisiva per i loro monologhi, mai che sia consentito fare domande. Eppure, proprio Tremonti dovrebbe essere stanato con domande molto specifiche, contestandogli, non la sua teoria sugli economisti o amenità di questo tipo, del Tremonti filosofo e pensatore ognuno dia il suo giudizio, magari in base alla sua dose di masochismo, ma atti puntuali di governo. Del resto, ripeto quello che scrissi in un vecchio post sull’intervista rilasciata all’Annunziata, uno degli episodi di interventi inutili di questo ministro, che qualcuno anche a sinistra si ostina a considerare un buon ministro, non si sa in base a quali considerazioni.

Hanno completato il parterre di Ballarò la segretaria dell’UGL, e la De Gregorio, che ho trovato troppo coinvolta, ma che ha avuto il merito di farsi chiedere da Tremonti se intendeva offenderli dicendo che il successo del signor B. era da addebitare al suo denaro, che gli ha consentito di comprarsi tanto. Giustamente, la De Gregorio ha puntualizzato che questa categoria dell’offesa era incongrua: come se un giornalista potesse avere altro scopo che quello di far risaltare certe verità.

L’impressione complessiva che ho avuto da quanto ho ascoltato è che c’è in giro un clima di grande prudenza, che tutti, tranne appunto la De Gregorio, hanno mostrato. Questa prudenza, soprattutto in merito ai giudizi sul premier, evidenzia il clima di grande incertezza o di grandi silenzi che caratterizza la presente stagione politica. Nessuno vuole scoprire le sue cartuccie, e meno che mai quelli che credibilmente potrebbero rivendicare un ruolo di successione al signor B. Mi dispiace riconfermarmelo, ma quando questa fase politica finirà, lo sapremo solo a posteriori, e probabilmente quando un nuovo equilibrio politico deciso nel più grande segreto e quindi anche da un numero molto ristretto di persone, sarà stato definito. A quelò punto, il nostro ruolo sarà inessenziale, e ricominceremo ad analizzare la nuova situazione politica che si sarà definita.