IL TERMINE OMOFOBIA, ENNESIMA TAPPA DEL CRETINISMO CRESCENTE

Sì, ammetto che mi costa, ma non posso esimermi di intervenire a difesa della Belfiore, o meglio del suo diritto di pensarla sulle unioni gay in maniera difforme dall’ideologia dominante.

Trovo particolarmente grave lo stesso diffondersi del termine “omofobia”, su cui ero già intervento tanto tempo fa su questo stesso blog. Qui, lo farò in modo più sistematico perché vedo che questo termine sta prendendo piede e lo considero una cosa grave...

Iniziamo dall’etimologia, omofobia letteralmente dovrebbe significare avere paura dell’uguale, un concetto che evidentemente non c’entra per nulla con il significato che gli viene associato.

Concedendo che per motivi di brevità, in omo sia sottinteso qualcosa che riguardi la sessualità, rimarrebbe comunque da capire cosa esattamente di sessualità si intenda. Abbiamo subito l’alternativa tra paura per l’omosessuale o la paura per l’omosessualità, che mi sembrano concetti completamente differenti. Mi sembra di capire che si intenda la paura per l’omosessualità, la paura cosa c’entra con l’essere contro? Voi un antisemita lo chiamereste ebreofobo o semitofobo? La paura si può considerare un sentimento privato, perché mai dovremmo occuparcene, perché mai la comunità omosessuale dovrebbe preoccuparsi di chi avrebbe paura dell’omosessualità? E poi, sul piano strettamente psicologico, come si può spiegare l’avere paura di una delle possibili tendenze sessuali?

Inoltre, in psicologia, con le varie fobie si intendono delle patologie, quindi sarebbe logico credere che gli stessi che propongono il termine omofobia, siano convinti che gli omofobi siano dei soggetti malati dal punto di vista psicologico. Tuttavia, in tal caso, bisognerebbe spiegare perché invece se ne fa una lotta culturale, con il che si ammette che chi è omofono, lo è perché vive in un certo ambiente culturale, e che per combatterlo, bisogna intraprendere appunto una lotta culturale. A questo punto però, si nega recisamente che l’omofobo sia malato, da compiangere più che da combattere.

La cosa però diventa davvero grave nel momento in cui si pretende che questo termine così controverso entri nel testo di provvedimenti legislativi.

E’ interessante vedere cosa tentano di fare i furbetti delle lobbies omosessuali a questo proposito. La strategia seguita è quella dell’ambiguità più totale, essi fanno l’uso più generalizzato possibile della parola, basta nutrire dubbi, per esempio sulla possibile adozione da parte di coppie omosessuali, e subito sei additato al pubblico ludibrio come omofono, mentre nel frattempo si da’ a questo stesso identico termine un valore legale, ad esempio considerandolo un possibile aggravante di comportamenti giù sanzionati come reati, fino a provare addirittura a definire una specifica fattispecie di reato. La furbizia sta quindi nell’utilizzare lo stesso termine secondo due modalità del tutto differenti, uno come arma polemica per affermare i propri diritti, l’altra invece come qualcosa che abbia una definizione adeguatamente specifica e puntuale da potere essere utilizzata in ambito processuale.

La prima obiezione riguarda la stessa opportunità di prevedere che uno stesso reato (ad esempio lesioni colpose) possa essere sanzionato in modo differente a seconda le motivazioni che l’hanno generato. Qui, le lobbies omosessuali tentano di sfruttare la via tracciata a proposito dei reati di origine razziale, ignorando bellamente le motivazione di natura storica che giustificano l’assurdità in sé di differenziare la gravità di uno stesso reato sulla base di motivazioni (come punire il desiderio o anche l’intenzione di compiere un reato, che sapevamo erano esclusi dall’ambito di applicazione delle leggi). Il fatto che in passato si sia deciso di compiere un assurdo giuridico, non vedo come possa giustificare il compierne uno perfino più clamoroso.

In realtà, la questione dell’atteggiamento verso i comportamenti omosessuali non hanno nulla a che vedere con gli atteggiamenti verso una specifica razza, nel senso che in quest’ultimo caso nessuno può sottrarsi a questo tipo di discriminazione perché attiene a come egli è, indipendentemente da come si comporta, mentre la propria sessualità diventa un elemento sociale solo nel momento in cui viene espressa. Sia chiaro, non dico certo che gli omosessuali debbano annullare la loro sessualità, faccio questo ragionamento per riaffermare che dal punto di vista strettamente logico, si tratta di due situazioni non omologabili.

Tornando quindi all’attualità, davvero non si capisce quale colpa possa essere attribuita alla Belfiore, essere contraria al matrimonio tra omosessuali mi pare un’opinione del tutto rispettabile, anche se certamente discutibile, e non implica dal punto di vista logico alcuna discriminazione. Personalmente, sono contrario alla stessa istituzione matrimoniale, e tifo perché venga allargata agli omosessuali in modo che ci sia una possibilità in più che scoppi, ma non vedo perché la mia personale opinione dovrebbe influenzare il mio giudizio sulla liceità di un certo comportamento e di una certa dichiarazione pubblica (e poi si parla della libertà di stampa, mentre si mette a rischio qualcosa di ben più importante, la libertà di espressione).

Purtroppo, così fan tutti, il pensiero dominante è quello liberale, ed è tipico del liberalismo rendere la politica una questione di lotta tra gruppi di potere. Come l’anima dell’economia è la concorrenza, così è sempre la concorrenza che determina quale sia l’opinione vincente, e la determinazione e l’organizzazione, strettamente correlata anche al possesso di adeguate risorse economiche, di gruppi di opinione, diventa l’elemento vincente, senza alcun legame effettivo con la razionalità e l’opportunità di una certa politica. Il nuovo premier Letta, totalmente succube di Napolitano e della decisione di questo di sostenere oltre ogni decenza Berlusconi, che diventa così il vero deus ex machina della situazione, deve guardare passivamente all’inserimento di gente come Miccichè che non si sottrae a dichiarazioni vergognose per l’intero governo, e scarica tutto su un punto su cui sa che il paese lo seguirebbe, e pazienza se così si creino condizioni che potrebbero portare perfino a creare un nuovo reato di opinione, quello appunto di omofobia, reato di cui dichiaro di essermi già qui macchiato.