SULLA VICENDA LUSI, E' POSSIBILE CHE SIA DAVVERO ANDATA COME SOSTIENE LA PROCURA DI ROMA?

La vicenda Lusi ha avuto una svolta che non può non preoccupare.

Tentiamo di riassumere la vicenda. Dunque, il tesoriere di un partito ormai defunto come “La Margherita”, il senatore Lusi approfitta del suo ruolo per sperperare a più non posso gli ingenti fondi del suo partito, dandosi a spese pazze nei migliori alberghi e ristoranti. Inoltre, si scopre che egli ha anche acquistato alcuni immobili con i soldi del partito, ma intestandone la proprietà a suo nome.

Si tratta indubitabilmente di una vicenda clamorosa per la noncuranza con cui queste azioni criminose sono state commesse. Soprattutto, risulta pressoché incomprensibile capire come questo Lusi potesse pensare realmente di diventare proprietario di case e ville acquistate con soldi del partito di cui amministrava i fondi...

Ciò che tutti abbiamo subito pensato è che tali azioni non potessero essere state perpetuate da Lusi da solo. Il tesoriere, pur se gode di piena facoltà operativa nel disporre delle somme del partito, opera in ogni caso per delega da parte degli organi deliberativi, e quindi innanzitutto del segretario. Nel caso specifico, trattandosi di un partito in fase di scioglimento, le figure coinvolte risultano l’ex-segretario Rutelli ed il reggente Enzo Bianco. Essendo pacifico che il tesoriere opera solo per nome e per conto del suo segretario svolgendo un ruolo puramente operativo e non avendo alcuna facoltà decisionale sulla destinazione delle somme, risulta del tutto incomprensibile il fatto che costoro ignorassero tutto ciò che Lusi andava compiendo, come se avessero del tutto dimenticato la enorme somma di cui avevano il diritto ma anche il dovere di disporre. Ognuno di noi vede il rapporto tra segretario e tesoriere come molto stretto, in continua consultazione, immaginando anzi l’aggiornamento costante da parte del tesoriere nei confronti del suo segretario in ordine ai conti del loro partito. Di fatto, la devoluzione di una consistente somma a favore di un’associazione gestita da Rutelli è stata effettivamente compiuta, mostrando come certamente un certo coinvolgimento dello stesso Rutelli nella gestione delle somme ci sia stata.

Oggi, Lusi da una parte, e Rutelli e Bianco dall’altra danno versioni differenti dell’accaduto, con Lusi che dichiara che le operazioni di acquisto immobiliare fossero state non solo a conoscenza, ma totalmente condivise con costoro, e che l’intestazione a proprio nome fosse stata effettuata a titolo esclusivamente temporaneo, in attesa di distribuirle secondo un vero e proprio piano criminale concordato tra loro.

Rimane da capire chi menta. La procura sembra non avere dubbi in proposito, è Lusi a mentire.

La tesi della procura mi lascia francamente perplesso.

Vediamo, che Rutelli e Bianco neghino di essere coinvolti in un piano criminoso, sembra ovvio, ne hanno tutti i vantaggi a negare. Che Lusi menta ha motivazioni meno convincenti, non costituendo il coinvolgimento di altri soggetti una forma di possibile sua discolpa: in fondo, Lusi non ci guadagnerebbe granchè passando da un reato compiuto individualmente a uno in associazione, si potrebbe perfino ipotizzare che la sua pena possa aumentare se si ritrovano le fattispecie del reato di associazione a delinquere.

Un altro elemento che mi porta a considerare assolutamente affrettata la decisione della procura di Roma è la inverosimiglianza della tesi di Rutelli. Verrebbe da dire”ma che sorta di idiota sei se ti fai fregare i soldi dal tuo tesoriere a cui puoi ritirare la delega in cinque minuti, come puoi avere trascurato la cura di una somma così ingente fidandoti fino a tal punto di Lusi, senza neanche ritenere di dovere richiedere di vedere quanto meno il saldo del conto corrente e i titoli di giustificazione delle spese?”. Non mi pare che Rutelli possa essere considerato un idiota, seppure non direi che sia un’aquila, una certa sagacia ed abilità l’ha manifestata, quando ha perfino tentato di fare fuori tutti nel suo partito approfittando della sua posizione di segretario, intessendo relazioni personali con i vari segretari provinciali ed in genere con gli organismi decentrati (metodo Stalin, io lo chiamo, perché così l’oscuro Stalin riuscì incredibilmente a succedere a Lenin facendo fuori gente ben più famosa di lui nell’URSS).

Mi chiedo allora in base a quali elementi di prova può la procura escludere ogni coinvolgimento di tali personaggi: a carico ci sono le dichiarazione di correità di Lusi, a discolpa quali prove avrebbe in mano la procura per giungere ad una conclusione così netta?

L’ultimora ci dice che Lusi è ora accusato di calunnia. A questo punto, vorremmo pretenderemmo di conoscere esattamente quali siano nei loro più specifici dettagli le accuse che la procura considera calunniose, per potere da cittadini di uno stato democratico avere elementi di giudizio sull’operato di tali personaggi, ma a questo punto anche della stessa procura il cui operato suscita evidenti perplessità in tanti di noi.