LE MIGRAZIONI (PARTE SECONDA)

In questa seconda parte, tenterò di affrontare le tematiche dell’attualità. Vorrei ricordare brevemente alcune conclusioni a cui ero giunto nella prima parte.
Le migrazioni vanno considerate come parte integrante ed ineliminabile della stessa storia dell’umanità. Fino ad un certo punto, date le enormi difficoltà di comunicazione, la migrazione di un popolo era ostile e si confondeva anzi con un’azione militare verso l’altro popolo di cui non si conosceva nulla, e che naturalmente aveva una cultura del tutto difforme. Nella fase post-coloniale e fino a tutti gli anni settanta, si sviluppò un tipo specifico di migrazione che andava selettivamente dal paese liberato al paese ex-colonizzatore. Ricordo perfettamente che già nel 1971 a Londra, c’erano già molti neri: lo ricordo così bene perché fu una cosa che mi colpì, non avendo mai prima avuto confidenza con la stessa vista di quel colore della pelle (ero molto giovane, tengo a sottolinearlo… :-d ). Questo fenomeno della migrazione specifica conferma ancora una volta quanto sia importante l’informazione: si va verso nazioni di cui quanto meno si deve conoscere l’esistenza. L’altra motivazione consiste nello stato di disagio nel luogo di provenienza. Successivamente, nel post precedente, sviluppavo questa seconda motivazione per le migrazioni provenienti dall’Africa. Sottolineavo, concludendo, che chi ha coinvolto gli africani sono proprio i paesi sviluppati, tentando di sfruttarne le risorse, anche, naturalmente, quelle minerarie, e, per raggiungere tale obiettivo, non abbiamo evitato di favorire l’insediamento di governi dittatoriali e a volte perfino sanguinari, e di sconvolgere l’agricoltura locale.
La prima considerazione che si dovrebbe trarre da queste premesse è che le migrazioni sono una realtà con cui fare i conti, piuttosto che un fenomeno da eliminare: abbiamo bisogno di elaborare una strategia di gestione della migrazione.
Tutti coloro che pensano che sia un problema da risolvere una volta per tutte, magari con provvedimenti paramilitari come i leghisti, prima ancora di mostrarsi inumani, attuano una strategia che non potrà funzionare. Di fatto, chi puntasse a una politica di respingimenti, dovrebbe intanto riuscire ad intercettare tutte le imbarcazioni. In quei numerosi casi poi in cui c’è già in corso un naufragio, o ci sono prospettive realistiche che un naufragio possa avvenire a breve, trarre in salvo i naufraghi è un obbligo.
Pertanto, i respingimenti possono solo costituire degli atti dimostrativi e non sistematici. Difatti, la motivazione che viene addotta è che essi hanno un valore dissuasivo. Le motivazioni però che conducono questa gente fin sulle nostre coste sono molto forti, la vita è molto difficile in Africa, e a volte si sfugge a morte certa. Tanti, per giungere alle coste libiche, attraversano il deserto nelle condizioni più difficili, e tanti in questo percorso trovano la morte. Sono persone disperate: chi può ragionevolmente credere che sia possibile dissuaderli?
Torniamo quindi al punto: qui non si tratta di arrestare un fenomeno di dimensioni enormi e che si basa su motivazioni fortissime, si tratta piuttosto di gestirlo nella maniera più conveniente e umana possibile. Per gestirlo appropriatamente, il fenomeno dev’essere conosciuto in tutti i suoi aspetti.
Io mi chiedo come sia possibile condurre un dibattito su queste questioni senza mai riportare numeri: quanti stranieri abbiamo nel nostro paese con visto di soggiorno regolare, che tentativo di quantificazione del fenomeno dei clandestini possiamo stimare, come questi numeri si collocano nella situazione demografica italiana, quali sono i flussi principali, attraverso quali percorsi arrivano…
I numeri sono certamente ragguardevoli. Vorrei dire subito: possibile che questi disperati che arrivano via mare in numero certamente inferiore a cinquantamila unità l’anno possano mettere a rischio gli equilibri demografici dell’Italia? Stiamo parlando di una percentuale di ingressi inferiore all’un per mille dell’attuale popolazione italiana, a meno di un decimo dei nati in Italia, chi può considerare questi numeri come in grado di stravolgere la situazione italiana.
Andiamo adesso ad un’altra argomentazione che trovo spesso anche sui blogs. Persone apparentemente ragionevoli mettono in guardia dall’immigrazione facile. Sembrano portare argomentazioni razionali, siamo troppi, non c’è spazio, non si respira, esercitiamo una pressione demografica incompatibile con una politica rispettosa dell’ambiente.
Sono argomentazione note, portate avanti anche da coloro, enon sono pochi, che ritengono che vada imposta una politica di denatalità.
Io, ovviamente, riconosco che tali motivazioni non sono prive di fondamento, ma siamo certi di essere in grado di quantificare quale sia il numero di uomini giusto per il nostro pianeta? Io vorrei sommessamente ricordare che gli USA, da soli, consumano qualcosa dell’ordine di un quarto del totale dell’energia consumata sul nostro pianeta, con una popolazione di solo il 5% del totale. Dal punto di vista energetico quindi, se i sette miliardi raggiunti fossero, come alcuni affermano, il massimo compatibile con gli equilibri naturali, ne deriverebbe che la terra potrebbe sopportare meno di un miliardo e mezzo di uomini USA. Allo stesso modo, si potrebbe considerare il caso opposto: il consumo energetico di un africano è così basso, che svariate decine di miliardi di loro consumerebbero meno energia di quanto oggi ne consuma la popolazione di sette miliardi.
Quando mi sollevano obiezioni di tipo demografico, io faccio l’esempio dell’autobus. Stiamo su un autobus, e una persona bussa chiedendo di salire a bordo. Non dovremmo prima di dirgli di no verificare se stiamo tutti seduti al proprio posto e non ci sia qualcuno che piuttosto, sdraiandosi, ne occupi tre o perfino quattro da solo?
I problemi che l’immigrazione ci pone sono per la gran parte nostri problemi che ci portiamo da sempre. Potrei brevemente ricordare il problema del rispetto delle regole e quella collegata della criminalità. Potremmo anche parlare del sovraffollamento delle areee urbane: sono problemi che non hanno atteso l’immigrazione per porsi prepotentemente. Chissà che questi problemi siano risolvibili più facilmente di come la storia recente ci suggerirebbe!
Prima di chiudere, non posso tacere l’opinione di altri che, al contrario, sostengono che un flusso adeguatamente elevato di immigrati sia essenziale per mantenere l’equilibrio demografico. In particolare, la nostra popolazione, per l’effetto duplice di una natalità decrescente e un allungamento della vita media, diventa sempre più vecchia. Questo si vede nelle nostre città ma, aldilà di un aspetto che potremmo definire estetico, può comportare, come linea di tendenza, difficoltà a pagare la pensione agli anziani.
Se un provocatore leghista sembra disinteressarsi del tutto della probabile morte dei respinti, cosa direbbero tanti se un altro provocatore proponesse di diminuire le cure fornite ai più anziani: una volta depotenziato il valore della vita umana, la cosa può diventare contagiosa.
Vorrei qui citare un bel post (http://lamentepersa.blogspot.com/2009/05/oggi-ho-trovato-una-lettera-sotto-la.htm ) per poter rispondere qui ad alcune obiezioni che sono state lì sollevate. Io non mi trovo d’accordo con tali obiezioni, perché ritengo che la politica dei respingimenti sia, oltre che inumana, inefficace. In questi casi, lasciare accumulare la pressione di migranti è una strategia pericolosa, non per una volontà di rappresaglia da parte dei migranti, ma lo è per motivi obiettivi, come sarebbe se aumentassimo sempre più la quantità di gas presente in un contenitore.