LA SINISTRA DEL PD

C’è una sinistra molto variegata e litigiosa, come ormai da tradizione consolidata. Per le europee, se non me ne sono persa qualcuna, per tutta l’aria a sinistra della maggioranza, avremo almeno quattro liste. Ciò che è davvero sorprendente è il fatto che due di queste quattro liste sono delle aggregazioni ufficiali…!!!!
In realtà, anche il PD, a volere essere chiari, sembra più un’aggregazione, piuttosto che un partito, ed anzi un’aggregazione un po’ sgangherata che non riesce apparentemente ad esprimere sulle questioni più spinose una linea che sintetizzi la molteplicità delle anime di cui si compone.
Oggi, in mezzo a tutta questa sinistra, mi vorrei occupare dell’area più a sinistra tra quelli che si ritrovano nel PD. Come spesso capita nel mondo dei blogs, il motivo del postare un argomento o un altro è spesso funzione di aspetti contingenti: in questo caso, la lettura di certi post.
La sinistra del PD è un’area di grande rilevanza e significato. E’ un’area che a me appare di grande spessore etico, e tale etica risulta anche il suo limite, nel senso che si viene a generare uno squilibrio tra atteggiamento morale ed atteggiamento politico a favore del primo. Nel post di ieri, ho riportato un mio commento che rispondeva a uno degli amici di blog in quest’area che molti conoscerete. Seguendo una prassi discutibile, ometterò di specificare di chi si tratti per una specie di eccesso di riservatezza, anche se in verità una volta subii una inutile polemica con una blogger proprio perché non avevo citato esplicitamente la fonte…!!!
Qui vorrei invece riportare alcune frasi di un noto esponente del PD di area di sinistra che ho ritrovato sempre in giro per blogs: seguirò anche qui la prassi più comune di non specificare di chi si tratti.
“Non è il PD in sè, come organismo definito, che contiene gente di merda: è che la gente di merda è maggioranza, ovunque, in modo trasversale, indipendentemente da come dichiari di pensarla: lo si vede alfine da come agisce (o, meglio ancora, da come NON agisce). Non c'è verso di salvare delle entità, qualunque esse siano, da questo tipo di contaminazione. Per quello tocca salvare le persone, le singole persone: aiutarle a pulirsi, a lavarsi, a credersi capaci di esistere. Non è importante che ci si incontri nel PD (anche se io lo faccio ANCHE e sono fortunato), l'importante è che ci si incontri, davvero, ovunque capita, sotto qualsiasi bandiera, convento:-), sigla, motivo, purchè lo scopo sia voler bene, fare bene, dare bene.“
Mi pare che queste poche frasi sottolineino proprio questa buona volontà non supportata da contenuti adeguati, dal capire dove si vuole arrivare, e come ci si voglia arrivare. Il partito, nella filosofia tracciata nelle frasi citate, è quella di vedere il partito a cui si aderisce come una parte organica della società in cui si vive. Questo mi pare l’errore più rilevante: il partito deve invece necessariamente essere la sede delle differenza, il luogo dove, liberi dal frastuono della mentalità dominante, si possa ricostruire un’identità alternativa, e su questa suscitare una battaglia per l’egemonia culturale con l’intero corpo della società. Ci deve essere un dentro e un fuori, sennò scompare il concetto stesso di partito, che andrebbe sostituito più correttamente con “gruppo di interesse”: si sta in quella congrega perché si condividono interessi, forse privilegi, forse strutture di interesse economico. Certo, se non si condivide un profilo ideale, non stiamo allora parlando di partito.
A meno che…: c’è una situazione in cui si può accettare di stare in un partito di persone che condividono ben poche cose tra loro. Questa situazione può configurarsi se il partito politico diventa una struttura istituzionale. Questa ipotesi è quella che ho tracciato in un post su questo stesso blog, intitolato “PROPOSTE PER L’OGGI”, a cui rimando per i dettagli. Riassumendo, lì proponevo l’ipotesi di andare verso il bipartitismo perfetto, imponendo due condizioni indispensabili.
La prima riguardava l’imposizione di un modello istituzionale di partito, vincolato a norme di garanzia “erga omnes”. La seconda riguardava l’attivazione di forme di democrazia diretta, cioè la predisposizione di strumenti istituzionali che consentissero a tutti, e quindi anche a chi non si sentiva rappresentato in parlamento, di agire politicamente lungo percorsi istituzionalmente riconosciuti, seppure fuori dalle camere legislative.
Io quindi, magari come parte di un gruppo politicamente e ideologicamente omogeneo, potrei scegliere tra l’accettare di stare nello stesso partito con persone a me disomogenee se lo stesso stato mi garantisce la trasparenza negli atti di questa aggregazione più ampia, in modo che le istanze del mio gruppo siano adeguatamente rappresentate, e tra lo stare fuori del parlamento senza che l’attività di tale gruppo risultino prive di effetti politici, come sostanzialmente risulta verificarsi adesso.