ASPETTI CONTINGENTI E FONDAMENTALI DEL PROBLEMA DELLA COSTITUZIONE DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI

La situazione ora appare più chiara, tutti i soggetti politici senza eccezione alcuna, hanno interesse a perdere tempo.

Al grido di "facciamo presto, facciamo presto", in realtà si nasconde un gioco di surplace, la famosa tecnica che i velocisti utilizzano per costringere l'avversario a collocarsi avanti per poterlo poi sorpassare e così vincere più agevolmente...

L'unico in verità che non nasconde le sue intenzioni è Napolitano che in questo finale di mandato non nasconde più nulla, rivendica il suo personale percorso politico senza apparentemente riuscire a fare un minimo di bilancio tra obiettivi perseguiti e risultati effettivamente ottenuti, e d'altra parte si lancia in concessioni di grazie che sono in maniera evidente esempi di cessione di sovranità nazionale, ed infine garantisce fino all'ultimo giorno ai suoi alleati esteri un certo controllo delle politiche perseguite in Italia. 

Le forze politiche invece fanno il doppio gioco, da una parte  si accusano a vicenda (tacendo codardamente sul comportamento dilatorio di Napolitano) di perdere tempo, e di tale perdita di tempo si fanno poi protagonisti. 

In questo ad esempio PD e PDL sembrano uguali, come si è evidenziato stamane con la decisione di questi due partiti di non designare i loro rappresentanti nelle commissioni permanenti del parlamento, così impedendone la stessa costituzione. 

Questa questione è di estrema importanza, perchè in verità non è facile capire perchè mai PD e PDL si ostinino tanto su una questione apparentemente di contorno. Essi sostengono che prassi e regolamenti sconsigliano di costituire le commissioni in assenza di un governo che abbia ricevuto regolarmente la fiducia del parlamento. 

Quindi, confermano che Grasso ha espresso un'opinione completamente sballata, un'emerita stronzata insomma come dicevo nel precedente post. Egli diceva infatti, ed è stato oggi smentito dall'intero arco parlamentare, che vi sono precise norme che ostano alla costituzione delle commissioni. Falso, ciò è clamorosamente falso, e mostra che abbiamo un presidente del senato che vuole mostrare quanto sia pronto ad assecondare i suoi padrini politici, e lo fa perfino in maniera tanto maldestra da essere smentito proprio da quegli stessi soggetti verso cui voleva manifestare la sua accondiscendenza.

L'aggiustamento di tiro di PD e PDL è stato causato dal pronunziamento di alcuni giuristi che non hanno potuto che constatare le sciocchezze dette da Grasso, e quindi i due partiti gemellini si sono trovati scoperti dal punto di vista delle norme, e così hanno bellamente deviato verso la semplice prassi. 

Non sarebbe stato più semplice formare regolarmente le commissioni? Quale era dunque la conseguenza che andava assolutamente scongiurata? 

Per rispondere a questa domanda, bisogna considerare come sarebbe un parlamento con un governo azzoppato. Avremmo in questo caso un regime davvero parlamentare, mentre, e qui sta la vera condizione che si vuole ad ogni costo preservare, il regime in cui viviamo non è già da tempo (semmai lo sia stato) un vero regime parlamentare. Basta riflettere come l'iniziativa legislativa sia oggi completamente in mano al governo. Non solo i parlamentari sono restii a farsi promotori di nuove leggi, ma cosa più importante, i lavori parlamentari sono organizzati in un modo per cui un semplice parlamentare (e tanto più ciò vale per le leggi di iniziativa popolare) non ha alcuna speranza che il parlamento discuta le sue proposte. In verità, il 99% almeno del lavoro parlamentare è confiscato dal governo che impone i propri provvedimenti all'attenzione di commissioni ed aule, soprattutto, ma non esclusivamente, attraverso il meccanismo dei decreti legge e della successiva frequentissima richiesta di fiducia.

Ora, questa completa centralizzazione dell'attività legislativa nell'ambito governativo viene considerato dai partiti tradizionali vitale. Basti considerare il problema dei rapporti con la UE e con i suoi organismi, e di come un parlamento davvero autonomo confliggerebbe con il quadro di accordo sistematico che l'attività legislativa nazionale deve rispettare nei confronti della UE. Diciamo che solo un'ipocrisia enorme può ancora nascondere il fatto che il parlamento oggi è diventato soltanto un organo destinato a dare la fiducia al governo, che ciò costituisca la sua unica, anche se certo fondamentale, prerogativa. Nulla più si chiede al parlamento, ormai il governo assomma al ruolo esecutivo anche quello legislativo. Sarebbe interessante se qualcuno più competente in materia di me ricostruisse come si sia arrivati a questo che appare un vero e proprio spostamento se non capovolgimento dello schema tradizionale dei tre poteri disegnato da Montesquieu. 

Lasciando ora da parte le implicazioni di carattere fondamentale che questo depotenziamento del ruolo parlamentare comporta, rimane la stretta attualità, e la paura che i parlamentari 5 stelle possano mettere in moto delle iniziative legislative che potrebbe essere troppo complicato bloccare a suon di maggioranze di fronte all'opinione pubblica. La possibilità che si possa legiferare in base a semplici norme di buon senso appare come il pericolo più forte verso una attività legislativa che ne sia del tutto priva (ricorderete anche voi la contrapposizione tra politica e populismo, vero?). 

Per contenere qualunque iniziativa che esca dallo schema consueto, bisogna che ci sia almeno un governo nel pieno dei suoi poteri che imponga a un parlamento reso succube le proprie proposte di legge in base alla norma che gli concede la precedenza. 

Infine, rimane da esaminare il M5S che invece vuole attivare le commissioni. Anche costoro però dimostrano di volere perdere tempo, il tempo che essi ritengono necessario per distruggere gli altri partiti. Indipendentemente dalla plausibilità di tale obiettivo, nessuno, neanche il grillino più ostinato, può negare che un obiettivo di logoramento costituisce anch'esso una fonte di perdita di tempo.