MA SIAMO DAVVERO TUTTI D'ACCORDO?

Mi chiedo se la pretesa del Presidente Napolitano di rappresentare tutti gli Italiani sia fondata. Questo è un punto che mi appare fondamentale, perché il Presidente, come tutti del resto, ha diritto alle sue proprie opinioni, ma mi chiedo cosa lo autorizzi a ritenere di parlare a nome dell’intera Italia, impresa già di per sé impossibile su un piano squisitamente teorico. Il Presidente invita le forze parlamentari a quel minimo di concordia necessaria ad andare verso una riforma costituzionale condivisa. Ebbene, sarà possibile in questo paese essere contrari a tali modifiche costituzionali, o le parole del Capo dello Stato si debbono intendere come la perdita di cittadinanza di chi la pensa come me? E se invece, sempre in linea di principio, senza quindi entrare nel merito di quale genere di riforme realizzare, il ruolo del Capo dello Stato fosse in primis quello di difendere il testo quale esso è attualmente? Perché è evidente che la Costituzione è riformabile, ma qualche preoccupazione verso una sua modifica dovrebbe suscitarsi proprio in quelle istituzioni che ne devono garantire l’applicazione. Questa sollecitazione, non da parte di partiti, che per definizione esprimono posizioni di parte, ma piuttosto da parte di chi non potrà fornire alcun contributo di merito, a me preoccupa. Gridando “al lupo, al lupo”, verso la Costituzione, da riformare, quindi attualmente inadeguata, non ne potrebbe pregiudicare il rispetto puntuale già da oggi? Mi chiedo insomma, chi gliela fa fare al Capo dello Stato, a sollecitare una concordia nel riformarla, lasciando il certo per l’incerto?

E ancora, passando ad un’altra sua affermazione, quali evidenze abbiamo che l’Italia ha risposto bene alla crisi economica? Come si può dare per scontato che tutti in questo paese, perché di tutti il Presidente vuole farsi interprete, sia d’accordo che la crisi sia stata affrontata in modo adeguato?

Mi spiace dirlo, ma mi pare che il discorso del Presidente si iscrive in una forma di conformismo che del resto ha già abbondantemente contagiato la stampa nazionale, per cui si danno giudizi tombali. Qui ormai non si sottolinea la natura personale di certi giudizi, ma i giudizi divengono definitivi, tali che non occorra neanche discuterne. Leggevo l’ultimo articolo di Giavazzi sul Corriere della Sera, che buon secondo, dopo Galli della Loggia, da’ un giudizio affrettatamente positivo sulla riforma dell’Università proposta dalla Gelmini. In un post precedente, ho tentato di esprimere un parere, che è complessivamente negativo su questo provvedimento, anche se mi rendo conto di quanto sia difficile darne una descrizione articolata su un blog. Sarà possibile in questo paese discutere di qualcosa senza che il Pierino di turno venga a sottrarti perfino la possibilità di critica e messa in discussione?

Nello stesso articolo, Giavazzi si propone come una persona schietta. Volete sapere in cosa è schietto il Giavazzi? Nel dire ai lavoratori che devono perdere il lavoro. Non stiamo lì insomma a tentare di salvare i posti di lavoro, questa è una cosa da ipocriti. Bisogna essere sinceri e spiegare all’operaio coinvolto che il suo lavoro non serve più. Perché dargli la cassa integrazione? Niente, basta con tali ipocrisie. Non si capisce veramente cosa egli proponga in alternativa, forse il suicidio di massa sarebbe davvero un’operazione verità.

Mi chiedo: ma che mondo è mai questo dove si è perso il senso delle cose. Ma caro Giavazzi, è così difficile ricordare che il lavoro è al servizio dell’uomo e non il contrario? Forse, io penso, sarebbe il caso di dire a Giavazzi che il suo lavoro di esperto di economia e lavoro non è più un lavoro utile, e che egli debba perdere il suo di posto di lavoro: a gettare la gente in mezzo alla strada, i capitalisti lo sanno fare da soli, delle sue presunte competenze tecniche non sappiamo proprio che farne.