PARLIAMO DI CRAXI

L’articolo di Sergio Romano su Craxi, recentemente apparso sul Corriere (qui), solleva alcune questioni che non mi appaiono banali, in quanto Romano, a modo suo, tenta di dare un giudizio articolato su Craxi.

Tenterò di elencare quelli che nella visione dell’opinionista sarebbero i meriti di Craxi:

- diede forza al PSI, il partito di cui era Segretario

- eliminò la scala mobile (spero che tutti sappiate cos’è)

- sposò la decisione di schierare i missili a Comiso

- si oppose agli USA sulla vicenda del dirottamento dell’Achille Lauro

- spinse in avanti il processo di integrazione europea contro l’isolazionismo della Thatcher

- rinnovò il concordato con la Chiesa Cattolica

Dirò subito che l’immagine dei Carabinieri che nella base NATO di Sigonella circondano la Delta Force lo riconosco come un grande regalo a tutti noi che abbiamo sempre visto il nostro rapporto con gli USA come una forma abbastanza scoperta di sudditanza.

Il ruolo svolto da Craxi a livello europeo non lo ricordo, ma diamogli per buono anche questo.

Accreditatigli questi due punti, mi pare che sul resto i pareri tra me e Romano divergono ampiamente. Sul primo punto, tornerò dopo.

Dirò qualcosa invece sui rimanenti tre punti. Non sono un sostenitore a tutti i costi della scala mobile, ma davvero, a posteriori, mi pare che in un mondo in cui tutti hanno il diritto, e lo usano, di imporre il loro livello di profitto, gli unici che non riescono a difendere il loro livello di reddito sono i dipendenti: le statistiche evidenziano in maniera impietosa l’erosione del potere di acquisto dei salari.

Dovrei invece essere grato a Craxi perché ha confermato la scelta dei missili a Comiso? A parte che le manganellate ai cancelli di Comiso me le sono prese proprio il giorno di insediamento del suo governo, rimane il fatto che questi missili (fortunatamente) non sono mai stati installati, ma le spese preliminari sono state egualmente affrontate, e non sono state da poco: senza entrare nelle tematiche della strategia della deterrenza nucleare, fu comunque uno spreco di risorse pubbliche.

Infine, non credo che ci sia da gloriarsi di avere rinnovato il Concordato in maniera più favorevole alla Chiesa. Cosa ci sarà di positivo nell’incentivare i finanziamenti statali a un’organizzazione che fa capo a uno Stato estero, proprio non si capisce.

Mi scuso con la maniera approssimativa con cui ho analizzato questi punti, ma in un post sarebbe difficile fare diversamente: niente vieta che si approfondisca qualcosa nei commenti.

Non capisco invece perché mai il suo desiderio di dare forza al PSI dovrebbe costituire un valore di cui l’intero popolo italiano dovrebbe dargli atto. E’ stato più volte detto che il destino mediocre del PSI in Italia rispetto alla sorte ben più gloriosa degli analoghi partiti socialisti nell’Europa Occidentale risieda essenzialmente nella capacità del PCI di muoversi con grandissima abilità negli scenari politici nostrani, senza le inutili rigidità dei suoi omologhi esteri. Alla luce però dello storico insuccesso nell’intera Europa delle formazioni socialdemocratiche nelle elezioni europee dell’anno scorso, credo che dovremmo porci la questione socialista in termini più approfonditi. Apparentemente, la politica europea socialdemocratica sembra essere stato un gigantesco bluff: alla resa dei conti, nessuna reale alternativa alle politiche liberiste sembra essersi sollevata da quelle parti. Chissà che non siano stati gli Italiani ad averlo compreso per primi. C’è un apparente spazio politico di centrosinistra che dopo la caduta del PSI, gli ex-comunisti hanno tentato di occupare spostandosi scompostamente dalla loro originale collocazione. Io rimango pervicacemente dell’opinione che questo spazio non esista, e credo fermamente che i vari PDS, DS e PD soffrano nel volere perseguire una politica che semplicemente non esiste, né come linea ed obiettivi, né come base elettorale.

Detto tutto questo, rimangono le tante colpe di Craxi riconosciute direi unanimemente, riconosciute perfino da uno come Romano: dilatazione del debito pubblico ( non ne siamo più usciti), e un atteggiamento quanto meno compiacente verso la corruzione politica. Io ne aggiungerei un terzo: il decreto-legge salva-Canale 5 e le TV di Berlusconi, senza cui non sarebbe neanche possibile immaginare l’Italia come ce la ritroviamo ai nostri giorni.

Epperò, pur non ritraendomi dal compito di dire la mia su specifici punti del craxismo, capisco che ancora non ho detto abbastanza, perché qui non si tratta di esprimere un giudizio storico su Craxi, ma un giudizio politico sui gesti politici dell’oggi. Esplicitando, la volontà della Moratti di intitolare una via a Craxi non va interpretato come un giudizio storico più o meno condivisibile: se questi fossero i termini della questione, chi potrebbe porre censure o veti? Con tutta evidenza, si tratta piuttosto di un gesto del tutto politico, la cui finalità pertanto sta tutto nell’oggi. Ciò che la Moratti e chi la appoggia porta avanti è una tesi da una parte ardita se non addirittura paradossale, ma nello stesso tempo vitale per il signor B. e la sua corte dei miracoli. Si tratta di affermare in sostanza che la politica è più importante della legge, che esiste un galateo per cui la magistratura deve mostrare un occhio di riguardo verso il mondo della politica. Riabilitare Craxi, significa insomma spianare ancora di più la strada verso le leggi ad personam per il signor B. Non solo, significa anche stabilire cosa si debba intendere nel nostro paese per politica. Coem quindi si può agevo,lmente dedurre, si tratta di una questione di concezione della politica che travalica largamente il caso specifico di Craxi, e su cui pertanto non è lecito lasciar fare.