RUBRICA SETTIMANALE DI POLITICA INTERNA. N. 15

L’intervento del Presidente del Senato Schifani, che, ricordiamo, è la seconda carica dello stato, tanto da fare le veci del Presidente della Repubblica in caso di suo impedimento, è sicuramente una delle notizie più rilevanti di questi ultimi giorni. Esso si inserisce nella questione riguardante il cosiddetto “processo breve”, un provvedimento esplicitamente invocato da tanti influenti membri del PDL come difesa del premier dagli attacchi politici da parte di settori della magistratura. Ho letto alcuni commenti sulla rete, che, sorprendentemente, almeno dal mio punto di vista, distinguono questo provvedimento da quello precedentemente ventilato della “prescrizione breve”. Adesso, sarei lieto se qualcuno mi spiegasse dove stia la differenza. Mi sembra chiaro che, se un processo non viene celebrato per scadenza di termini perentori che siano previsti per legge, l’effetto è del tutto indistinguibile dal fatto che un reato venga prescritto negli stessi termini: in entrambi i casi, non è possibile pervenire a una sentenza che decida sul contenzioso, penale o civile che sia. Direi che le dichiarazioni esplicite raccolte in questi giorni sulla reale finalità del provvedimento dovrebbero togliere ogni ulteriore dubbio.

Dicono: è un diritto di un accusato di essere giudicato in un tempo ragionevole. Io dico: sarà un diritto di una vittima che un reato a suo danno riceva una eventuale sanzione mediante una sentenza pronunciata a nome del popolo italiano, no? Se il problema è una carenza di risorse in mezzi e personale, che si provveda con apposito stanziamento. Se c’è un comportamento colposo da parte di magistrati, cancellieri e personale subalterno, si sanzioni allora questa negligenza, sennò, per legge, si punirà la vittima di un reato o chi subisce un danno economico e credeva di potere appellarsi all’autorità statale per il riconoscimento dei propri diritti. In sostanza, il danno è tutto a carico di cittadini del tutto impossibilitati ad influenzare in alcun modo l’efficienza della giustizia.

Occupiamoci adesso dei riflessi di tale vicenda sul quadro politico complessivo. E’ evidente, mi pare, che le difficoltà del signor B. stiano aumentando. La mossa, tanto criticata, di Casini di proporre un lodo costituzionale, è in effetti abile, perché oggettivamente si pone come alternativa al provvedimento sul processo breve, tant’è che i fedelissimi del signor B. si sono affrettati a dire che i due provvedimenti dovrebbero viaggiare in parallelo. Casini fa inoltre un assist a Fini, permettendogli di scartarsi dal signor B. nelle condizioni più blande, risultando come suo difensore: sto con te e ti voglio togliere dai guai, ma ho un’opinione diversa sul modo con cui uscirne. Inoltre, emargina il centro-sinistra, in particolare il PD, che difficilmente, dopo i precedenti, potrebbe convenire su questa procedura. La mossa è abile, perché una legge costituzionale è un’arma a questo punto chiaramente spuntata, dati i tempi tecnici richiesti, che non potrebbero sottrarre il signor B. all’azione della magistratura.

Se consideriamo assieme alcune novità politiche, e soprattutto questo coagularsi di un sostanziale accordo di centro, di un’area che va da Rutelli a Fini, passando per l’UDC, come anche i movimenti dentro la Lega, dalle dichiarazioni anti-Tremonti di Maroni, alla freddezza verso la privatizzazione dell’acqua, gli spazi del signor B. diventano sempre più esigui. Cosa farà o farebbe la Lega alla caduta del signor B., non mi è chiaro: certo, si dovranno sfilare in tempo per non farsi coinvolgere, ma non mi appare chiaro con chi dovrebbero aggregarsi, oltre che con Tremonti, che però mi pare in una situazione meno brillante rispetto ai mesi precedenti. Sembra invece abbastanza chiaro l’asse centrista, che potrebbe addirittura sostituirsi al PDL, se questo dovesse spaccarsi clamorosamente a seguito della caduta del signor B., come destra moderata contro PD e suoi accoliti.

E’ proprio questa situazione quasi disperata del signor B., che ha spinto Schifani a fare una dichiarazione che appare evidentemente assai inopportuna. Difatti, Schifani evoca lo scioglimento del Parlamento e l’indizione di nuove elezioni. La dichiarazione è inopportuna per almeno due motivi. Il primo perché risulta chiaramente una scortesia, un’invasione di campo rispetto alle prerogative del Presidente della Repubblica, fatta poi da chi è chiamato a farne le veci, ove necessario. La seconda è che evocare lo scioglimento del Parlamento da chi presiede una delle due Camere è stravagante direi, in quanto, come loro Presidente, egli dovrebbe rappresentare i senatori, il cui interesse ad andare a casa sembra assolutamente improbabile. Non è un caso che finora Schifani, malgrado sia sicuramente un fedelissimo del signor B., si sia astenuto dal fare dichiarazioni: quella di ieri appare come una mossa quasi disperata, uno degli ultimi tentativi di costringere i parlamentari del PDL a compattarsi sulla difesa ad oltranza del signor B.