MAGRIS E IL CROCIFISSO

La questione della sentenza sul crocifisso continua a infiammare i commenti sul weeb, sulla stampa e anche in discussioni di presenza. Qui vorrei tornarci, a partire da un articolo sul Corriere di Claudio Magris.

Il punto che mi pare fondamentale in tale articolo è lì dove l’autore cita “il buon senso”. Dal contesto, sembra che questa espressione venga qui utilizzata in modo leggermente equivoco. Personalmente, uso l’espressione “buon senso” intendendo una sorta di ragionevolezza. Qui, invece, la intendo come modo per significare “ideologia dominante”. Non bisogna, egli dice, andare contro il buon senso, e giù a spiegarci l’importanza del Cristo nella cultura mondiale. Il punto che egli trascura, come tanti, ma non certo la Chiesa, è che il crocifisso è innanzitutto un simbolo religioso. Se la Chiesa smettesse di utilizzarlo nella sua liturgia, certamente se ne potrebbe riparlare, ma allo stato degli atti, bisogna ammettere che si tratta, comunque la si voglia considerare di un simbolo quanto meno ambiguo.

Il punto fondamentale che però mi interessa è un altro: quando egli stesso ammette che la sentenza è ineccepibile. Dunque, ci troviamo senza volerlo, per iniziativa di una privata cittadina, a confrontarci con una sentenza ineccepibile. Logica vorrebbe che la si difendesse, si difendesse cioè una decisione corretta. Qui, invece, succedono delle cose strane, si tenta di depotenziarne la portata, di evitare dibattiti ideologici. La cosa curiosa è che l’autore, nel seguito, elenca una serie di iniziative, queste sì importanti e durgenti, sempre sul tema del rapporto stato-chiesa. Quello che a me sembra l’autore non colga, è che i provvedimenti specifici, chiamiamoli di merito, possono andare avanti solo all’interno di una battaglia ideologica. Da cosa dipenderà mai che l’annullamento del matrimonio da parte della Sacra Rota abbia o no effetti civili? A me pare da aspetti squisitamente ideologici, che sono inevitabilmente preliminari. Riporto qui due commenti consecutivi che ho scritto su un altro blog a questo proposito:

…Il fatto però è che tu dai per scontato che le battaglie ideologiche sono inutili, ed anzi destinate alla sconfitta.

In realtà, le battaglie ideologiche sono le uniche che ha senso combattere, visto che l'esito delle battaglie di merito dipende esclusivamente dalla situazione ideologica. Difatti, da cosa dipenderà, per riprendere un tuo esempio, la vittoria o la sconfitta sul divorzio? Soltanto da ciò che preliminarmente la gente già pensa, da come interpreta la realtà e da come si concepisce sè stessi.

Il signor B. ha appunto vinto una battaglia ideologica con le proprie TV: come già ebbi a dire, la De Filippi è ben più importante su questo campo di battaglia di un Cicchitto.

La grande colpa di una sinistra in cui tu ti riconosci pienamente, è proprio questo, di credere che la compiacenza verso un certo substrato ideologico italico, tipicamente quello cattolico, eviti scontri perdenti: meglio quatti quatti introdurre provvedimenti specifici e concreti. Questa cosa però non funziona come tu credi: non c'è una risposta buona per tutte le stagioni. Sicuramente, negli anni 50 sarebbe stato per il PCI d'allora un atto masochistico porsi di traverso alla Chiesa. Da allora, le cose saranno un po' cambiate, credo che ne converrai anche tu. Qui, abbiamo un intero parlamento messo a novanta gradi ad attendere gli ordini del Vaticano. Tutti convinti insomma, e tu tra questi, che il potere di costoro sia tale da non dovere essere sfidato.

Dai una tua valutazione delle forze in campo, ma, aldilà della bontà della stima, così trascuri il fatto che i soldati in un campo di battaglia hanno tutti un colore della casacca predeterminato, e così ha senso stimare le proprie truppe rispetto a quelle dell'avversario.

Nelle battaglie ideologiche invece, c'è questo di differente, la possibilità per tutti di cambiare casacca mentre la battaglia infuria. Questa valutazione statica delle forze in campo è insomma fallace, giacchè un piccolo stuolo di combattenti, se ben attrezzato di argomenti, può fare proseliti tra gli avversari: anzi, questo è appunto il fine specifico di una tale battaglia. La sinistra ha perso quando ha voluto finire di essere tale, tentando di occultarsi, di non segnare più le differenze. Perfino l'estrema sinistra veste i panni del libertarismo più sfrenato, non riuscendo a coniugare queste tematiche del privato con gli aspetti più pubblici, tipo l'economia. Se sposi il verbo liberale nei comportamenti privati, come farai poi a mettere limiti all'iniziativa privata? I fondamenti teorici del liberalismo sono validi per tutti i campi dell'attività umana. Il discorso si fa troppo lungo: mi fermo qui.

Credo di essere stato chiaro: tu, come la sinistra storica, pensi che "contro i simboli si perde sempre", e naturalmente, come dimostra la storia di questi ultimi decenni, si perde senza combattere, "sui simboli", cioè sulle ideologie. Tanto si escludono i simboli, cioè i nostri contenuti mentali, dalla politica, che gli stessi dirigenti politici hanno trasformato il loro stesso sistema di valori. Ora, ognuno può percepire soggettivamente una maggiore o minore possibilità di vincere le battaglie, ma forse, si potrebbe anche riflettere sull'importanza del lottare in quanto tale, indipendentemente dagli esiti. In campo ideologico, lottare fa un tuttuno col risultato: nessuna battaglia sarà persa così male, da non lasciare qualche memoria storica, qualcosa nelle menti di sconfitti e vincitori. La vera sconfitta definitiva è non lottare, perchè così ci si autoesclude dal mondo simbolico in cui noi uomini viviamo primariamente. Sono convinto che il gruppo dirigente del PD stia in questa esatta situazione: non esistere più come istanza ideologica, non essere percepiti come qualcosa, buono o cattivo che sia. E' poi inevitabile che il signor B. prevalga: farà anche abbondantemente schifo, ma chi potrebbe ragionevolmente dire che non esiste nel mondo simbolico? Poi, ci si chiede perchè la gente si divide sul signor B. sì o signor B. no: mi pare l'ovvia conseguenza del fatto che la storica e più importante opposizione ha fatto harakiri, pensando che mimetizzandosi avrebbe fregato gli altri sulle questioni di merito. Mimetizzandosi, si è invece suicidata, acquisendo la stessa ideologia dell'avversario, ma risultando inevitabilmente comunque meno convincente. Essere diversi è un destino: in politica come nelle preferenze sessuali, dove la vera storica vittoria degli omosessuali è quella di potersi dichiarare tali.