L'IDEOLOGIA ASSENTE NEL PD

Vorrei oggi citare ancora un articolo di Barbara Spinelli, assieme, stavolta a un articolo di Giovanni Sartori. Trattano certamente due temi diversi, ma finiscono per mettere a fuoco lo stesso argomento, secondo punti di vista chiaramente differenti, anzi, per molti aspetti, opposti.

Si tratta di articoli complessi, la cui analisi richiederebbe ben altri approfondimenti di quelli compatibili con un blog. Li userò piuttosto in maniera parziale, soffermandosi su aspetti specifici.

Parto dalla Spinelli che colpevolmente non costituisce una mia lettura abituale: diciamo che in questi giorni ne ho riscoperto la grande lucidità di analisi e mi riprometto d’ora in poi di farne tesoro come fonte di ispirazione e di confronto. Ella prende spunto dall’anniversario della caduta del muro di Berlino che indubitabilmente, soprattutto per il suo contenuto simbolico, ha costituito un punto di svolta per la politica mondiale e particolarmente europea.

Occhetto, segretario del PCI a quel tempo, sollecitò un cambiamento nella politica con quella che pomposamente chiamò “la svolta della Bolognina”. La svolta della Bolognina era in parole povere il rinnegare la tradizione comunista per fondare “la Cosa”. Come argomenta la Spinelli, l’uso stesso di questo termine denunciava il vuoto mentale dei dirigenti del PCI, uniti soltanto sul voler cambiare, ma incapaci di formulare qualsiasi ipotesi alternativa. A questo proposito, scrivo nel mio libro che l’unica cosa conseguente che si sarebbe dovuta fare, avendo abbandonato un credo precedente e senza idee sostitutive, era sciogliersi, come chi perde la fede non si sogna di sostituirla subito con un’altra, semplicemente smette di abbracciare la fede precedente. Insomma, il PDS nacque già con questo peccato originale, di costituire soltanto un gruppo dirigente che, disponendo di strutture logistiche, avendo un seguito di militanti invidiabile, decise di sfruttarlo per sopravvivere politicamente. Il vuoto ideale di quei dirigenti non si è più riempito, ed anzi il passato comunista divenne un fardello ulteriore da espiare, come chi, da migrante in terra straniera, volendo far dimenticare di essere italiano, evita accuratamente di parlare nella propria lingua natia, tentando di simulare una maestria nella lingua acquisita che mai potrà davvero avere. Occhetto pensava che questo vuoto ideale dovesse essere transitorio, e che quindi andasse colmato al più presto. Ma fu sconfitto e il vincitore D’Alema assunse questo vuoto ideale come tratto permanente della propria formazione politica: sua è l’espressione di aspirare ad una paese normale, modo per trasformare la Cosa di Occhetto da transitoria in permanente. La normalità, come è ovvio, è un concetto inesistente, e quindi i DS non hanno più smesso di navigare a vista senza porsi più alcun obiettivo finale.

Soffriamo quindi nel nostro paese, ma io credo che si tratti di un problema mondiale, seppure in forma meno grave, di una carenza di quella che io mi ostino a chiamare ideologia, pur scontando la pluralità di significati che essa ha finito con l’assumere nel corso della storia. Ideologia è per me un sistema coerente di valori, che non necessariamente deve finire col cristallizzare il complesso delle opinioni, in quanto queste possono certo cambiare in funzione del vissuto, del confronto. L’ideologia costruisce piuttosto il substrato su cui costruire la politica, l’etica, la comunicazione stessa. Spesso accosto l’ideologia al linguaggio: se non condividessimo il senso delle parole, come potremmo anche soltanto comunicarci delle semplici informazioni? La menzogna, consapevole o no che essa sia, del rifiuto dell’ideologia, sta quindi nello sposare l’ideologia dominante che per operare non ha certo bisogno di un’accettazione esplicita. Nel momento in cui si vuole invece cambiare radicalmente i comportamenti sociali, è necessario invocare una nuova ideologia, e tutto si gioca quindi in questa asimmetria: chi deve mantenere l’esistente, fa finta di essere un libero pensatore, e tutto l’onere ricade su chi vuole cambiare. E’ la tesi appunto sostenuta da Sartori, che dice dell’ideologia: un pensiero che non-è-più-pensato, un ex pensiero dogmatico e fanatizzato che appunto ammazza il pensiero e le idee.

Sartori apparentemente sembra non rendersi conto che la stessa esistenza di una società, di una condivisione tra individui diversi, implica una cultura comune. Pensare si può e si deve, ma i pensieri traggono origine da altri pensieri, e questo processo è spontaneo. Rintracciare le fonti remote delle proprie convinzioni è un processo molto complesso, e lo stadio fondamentale per proporre una nuova ideologia consiste per l’appunto nel disvelare l’ideologia dominante che ben si dissimula nella nostra vita di ogni giorno.

Più interessante appare la parte dove Sartori richiama una cosa poco nota al grande pubblico, e cioè cosa pensassero i filosofi greci della democrazia. Per Aristotele, al contrario che per tanti nostri contemporanei, era ben chiara la differenza tra interessi realmente generali e interessi numericamente prevalenti. Proprio perché la democrazia era il governo dei molti, non avrebbe potuto portare avanti interessi generali, ma solo quelli particolari, e quindi la democrazia non poteva, per Aristotele, essere un buon governo.

Solo la spinta ideale proveniente dall’Illuminismo prima, dal Romanticismo poi, hanno fatto della democrazia ciò che appare nella maggior parte dell’Occidente, proprio nel contemperare il principio del consenso, cioè del mercato del voto, con principi ideali ad esso superiori.

Sartori quindi giunge alla conclusione che il gruppo dirigente del PCI, una volta abbandonato il credo marxista, resta un gruppo di potere— con nobili eccezioni, si intende — altrettanto cinico e baro dei gruppi di potere al potere.

In modo non dissimile, la Spinelli parla di un’espiazione, di un passato che per essere dimenticato, richiede la negazione di un’identità propria, la stessa negazione del concetto di opposizione come atteggiamento coerente e sistematico.