POLITICA, LIBERTARISMO E '68

Questo post prende spunto dalla risposta ad un mio intervento su uno dei blogs che frequento abitualmente, suscitato a sua volta dalla manifestazione ormai famosa del 13 febbraio.Due punti venivano sollevati. L’uno cosa sia il libertarismo, l’altro il suo legame col ’68. Per quanto riguarda il primo punto, mi limito ad autocitare un mio vecchio post sull’argomento, mentre mi occuperò del secondo punto, anche se ciò mi porterà a riprendere anche il primo tema.

Il '68 è stato tante cose. Ci stava perfino "Servire il popolo" (organizzazione maoista per chi non lo sapesse, perchè troppo giovane), in cui addirittura l'organizzazione ti dettava con chi sposarti (guardate che non scherzo...), ma l'ala uscita "vincente" fu quella libertaria, rappresentata in primis da Lotta Continua, e ispiratrice del femminismo, ma anche direi dei grandi appuntamenti referendari degli anni settanta. La mia opinione è che presto l'aspetto politico-economico fu sconfitto, certamente a partire dagli anni ottanta, mentre l'aspetto sociale e di costume sopravvisse, e in qualche misura c'è ancora oggi.

La coincidenza di politico e privato fu certo uno slogan molto forte nel '68, ma era uno slogan in definitiva ambiguo. Finchè insomma la politica era egemonica, i comportamenti militanti dovevano coinvolgere anche i nostri atteggiamenti più intimi, ed era quindi la politica a dover dettare il nostro privato. Man mano che le tematiche operaiste e marxiste defluivano per motivi troppo complessi da affrontare qui, restò l’idea di fare politica col nostro privato, cioè avvenne un capovolgimento nel rapporto tra politico e privato.

E’ a questo punto che, a partire da un altro slogan del ’68, quello che recitava “noi siamo giusti”, che la soggettività prese il sopravvento: se noi siamo giusti, allora qualunque atteggiamento spontaneo individuale deve esprimersi. Siamo insomma in pieno clima illuminista, il credere cioè che l’uomo sia un animale razionale e libero, e che ciò che bisogna fare è soltanto liberarlo da lacci e lacciuoli che ne inibiscono la piena espressione. Il risultato quindi non è quello di includere il privato tra quanto dev’essere d’interesse pubblico, ma al contrario costruire un pubblico come libero dispiegamento delle individualità.

La domanda che si pone quindi è cosa siano queste individualità. E’ qui che entra il campo la questione antropologica, con il liberalismo che si basa su un modello per cui la libertà è una dotazione innata dell’uomo, ed essa è messa a rischio dalla società in cui vive. Da questo sorge la teoria dello stato minimo, della necessità quindi di inibire l’invadenza del potere costituito. Il libertarismo è in fondo parte di questa teoria, in quanto ne condivide questi presupposti, anche se se ne allontana in campo economico.

Questa teoria è profondamente radicata nelle nostre menti, costituisce una vera e propria ideologia, tanto da non essere smentita neanche dalle evidenze quotidiane che mostrano una situazione opposta, che cioè ciascuno di noi è inserito dialetticamente nella cultura in cui viviamo e che necessariamente condividiamo. Così, ciò che gli individui esprimono non è un punto di vista veramente individuale, ma riecheggiano con una certa dose di autonomia ciò che intromettiamo dall’esterno. Per fare un esempio evidente, nessuno spenderebbe cifre da capogiro per investimenti pubblicitari, se non fosse certo di ricavarne un utile in termini di condizionamento dei comportamenti, in questo caso nel campo dei consumi, da parte dei destinatari di tale pubblicità.

Ciò vale anche in campo etico. Negare l’esistenza di una dimensione collettiva della morale, significa chiudere gli occhi di fronte alla realtà, pensare che l’unica influenza sui comportamenti individuali debba riguardare i reati, cioè ciò che le leggi condannano, è privo di senso. In un post precedente, dicevo scherzosamente “libero peto in libero stato” proprio per significare come ciò che viene considerato socialmente riprovevole è ben più ampio di ciò che viene penalmente sanzionato.

Per questo, ritengo che il libertarismo sia sbagliato, perché credo che un’indiscriminata esaltazione delle individualità finisca col coincidere con il conformismo più bieco, perché il messaggio dominante non viene automaticamente ostacolato dai singoli individui, ma anzi più frequentemente viene riecheggiato e confermato da questi, proprio perché in una società gli individui a rigore neanche esistono più, in quanto inevitabilmente compartecipi di un’ideologia dominante.

Detto con altre parole, la libertà non può essere assunta come un dato di partenza, qualcosa di innato in noi che la società deve preservare, ma deve piuttosto costituire un fine: gli uomini non nascono liberi, la libertà devono conquistarsela, e tale conquista non è un fatto che possiamo dare per scontato. Ne consegue che la libertà non può costituire un principio normativo, e il fine della politica non è quindi quello di declamarla, ma piuttosto quello di porre le condizioni perché i singoli individui possano più agevolmente conquistarla.