SULLE GABBIE SALARIALI

Sulla questione delle riproposte gabbie salariali, ho letto diverse cose, tranne però su un aspetto di fondo, che è stato inspiegabilmente trascurato.

Si tratta di questo. La Lega che ha avanzato questa proposta, la motiva col differente costo della vita tra Sud e Nord. Ebbene, non dovremmo forse chiederci perché viene pagato uno stipendio a un lavoratore dipendente? Perché, se ce lo chiedessimo, dovremmo, mi pare, convenire sul fatto che lo stipendio è il controvalore per la prestazione lavorativa. Qui, non stiamo parlando di una pensione sociale, il cui fine è appunto quello di permettere il sostentamento a chi non ha altri mezzi di sussistenza. No, per i lavoratori salariati, il salario corrisponde a una valutazione della prestazione fornita. Così almeno dovrebbe essere, e quest’aspetto formale non può essere ignorato: io vengo pagato un tot perché fornisco una prestazione di questo valore. Così, se io svolgo una determinata mansione al sud, devo necessariamente essere pagato quanto un lavoratore che svolga analoga mansione al nord, salvo che esista un motivo accertato aldilà di ogni ragionevole dubbio che io svolga un lavoro valutabile meno rispetto al collega del nord.

Mi si potrebbe obiettare che esiste un meccanismo di rivalutazione automatica del salario al costo della vita, e che quindi su questa rivalutazione si possa conteggiare un differente incremento del costo della vita. Tuttavia, questa obiezione risulta infondata, dal momento che questo meccanismo è stato scelto, ove esistente, dalla legislazione vigente per evitare una continua ricontrattazione del salario. Anche, in fondo, considerare un uguale salario per lavoratori differenti che svolgano uguali mansioni è una scelta legislativa, giustificabile, visto che si tratta di una legge nazionale, solo se applicata sull’intero territorio nazionale. Una volta che il legislatore volesse discriminare geograficamente all’interno del proprio territorio nazionale, tutti i meccanismi automatici perdono valore, e credo che giuridicamente il lavoratore possa rivendicare di avere valutato il proprio lavoro individualmente: fossi anche io l’unico lavoratore efficiente dell’intero sud, non capisco come mi si possa obbligare a dovere subire la sorte di lavoratori “fannulloni”, solo perché operanti nella mia stessa zona geografica, permettendo a lavoratori “fannulloni” del nord di godere i frutti di trovarsi nella zona giusta d’Italia.

Ho citato e mi sono soffermato su questo problema giuridico perché non ho letto nulla di simile: potrei ancora citare il caso di chi lavora in una città, e risiede in un’altra, magari attraversando nei suoi spostamenti quotidiani il confine tra due differenti zone salariali. E ancora, quella che è risultata l’obiezione più frequentata, le differenze nel costo della vita tra due paesi a breve distanza tra loro, e perfino tra due differenti quartieri della stessa città.

Ma non importa, ai nostri governanti la plausibilità giuridica e l’attuabilità tecnica del provvedimento che caldeggiano, come non importa nulla la rilevanza negli scarti che si verrebbero a determinare tra una zona salariale e l’altra. L’importante in tutta questa faccenda è soltanto l’elemento simbolico, nell’affermare ancora una volta l’esistenza di due differenti Italie, senza neanche rendersi conto delle potenzialità esplosive che questa ideologia razzista e discriminatoria può avere per il nostro prossimo futuro: nostro, intendo sia del nord che del sud.