CONSIDERAZIONI SULLA LAICITA'

Riprendo in questo post una discussione sul concetto di laicità, su cui già commentai su un altro blog, e su cui so di avere idee abbastanza divergenti dalla maggior parte di voi che mi leggete.

Il concetto di laicità viene fuori a livello politico nell’età moderna, riprendendolo dalla tradizione greca, da cui deriva etimologicamente: laos era appunto in greco un modo di indicare un popolo, mentre il modo alternativo è demos. Si tratta però di due significati differenti, in quanto il laos preesiste al demos. Si potrebbe esprimere la differenza dicendo che il primo si riferisce ad una comunità che condivide una cultura, mentre il secondo presuppone la condivisione anche di un sistema normativo, di essere parte di uno stato giuridicamente definito. La situazione storica in cui il concetto di laicità s’impone è all’interno di un sistema di governo e di stato di tipo confessionale. Non è un caso che, il concetto di laico nel linguaggio comune, a torto o a ragione, viene usato essenzialmente in opposizione a confessionale. I laicisti storicamente si opponevo al fatto che la religione potesse influenzare le scelte di governo, sino a determinarle. Si trattava in ogni caso di un mondo in cui le culture non avevano modo di mescolarsi se non molto lentamente, a causa della difficoltà di mezzi di comunicazione come li conosciamo oggi.

In un mondo così differente come quello contemporaneo, dovremmo porci nuovamente la domanda sull’utilità del concetto di laicità in presenza della globalizzazione e di società multiculturali. In altre parole, una cosa è rivendicare il potere del parlamento contro il potere del papa, questo si capisce agevolmente, un’altra cosa è sperare di trovare in esso il criterio di riferimento rispetto alla molteplicità di sfide che una situazione sociale sicuramente più complessa ci pone.

Ciò che mi pare costituire un limite al suo utilizzo è la pretesa sottesa nel concetto di laicità che sia possibile tra le cose condivise, perché non si da’ comunità senza condivisione, isolarne un gruppo privilegiato, dandone così per scontato la necessità di imporne, diciamo così, la condivisione a tutti. Ciò che non condivido non è che certi valori vadano difesi senza tanti tentennamenti di rispetto di culture diverse. D’accordo, rispettiamo, anzi arricchiamoci di altre culture, ma di fronte all’infibulazione e pratiche mutilanti simili, il mio rispetto cede il passo alla lotta spietata contro di esse, senza infingimenti e senza tentennamento alcuno. Soltanto che non credo di doverlo fare in base a un criterio assunto come assoluto, ma piuttosto perché anch’io ho dei valori, e tra questi, alcuni sono disposto a difenderli a tutti i costi, e tra questo c’è l’obbligo di proteggere l’integrità dei corpi.

Trovo sbagliato ed anche pericoloso nascondere, non esternare con chiarezza, che ci sono dei valori su cui non sono disposto a venire a patti. Questo sentirsi in fondo portatori di una civiltà superiore che è tollerante su tutto, lo trovo la cosa più ingenerosa, fino a divenire potenzialmente sleale: salgo in cattedra, e dall’alto impartisco lezioni di laicità tollerante al mondo intero.

Queste frasi dovevano costituire la premessa per affrontare nel merito alcune questioni di attualità, riguardanti innanzitutto la religione islamica come viene praticata nei paesi occidentali. Ne riparlerò a breve, vista la lunghezza di ciò che ho già scritto.