LO SVILUPPO EDILIZIO (PARTE PRIMA)

Ieri, come credo tanti di voi, ho seguito “Report”, e vorrei adesso scambiare qualche opinione con voi sui contenuti della trasmissione. Sulla qualità del lavoro giornalistico svolto, niente da dire, ma sono rimasto davvero sorpreso dalle tesi lì espresse. Tra l’altro, coincidenza volle che proprio in questi giorni stavo postando sul problema del traffico all’interno delle nostre città, ed ecco che invece l’indice dei giornalisti viene puntato sulle aree extra-urbane.

Non c’è dubbio che da alcuni decenni, è in corso un processo di deurbanizzazione: i grandi centri urbani sono diventati a popolazione pressoché costante, anche se mi mancano dati numerici precisi, a vantaggio di centri più piccoli, in gran parte a ridosso dei centri urbani. La tesi di Report, da una parte, opportunamente, ribadisce l’esigenza di una programmazione collettiva del territorio, cosa che ovviamente condivido totalmente, ma, nello stesso tempo, entrando nel merito del problema, sembra essere sfavorevole a questo processo, a favore di una concentrazione proprio nel cuore delle aree urbane della popolazione. Il motivo di questa tesi sta nelle esigenze di spostamento che si vengono a creare come conseguenza di questo processo di decentramento, visto che il luogo di lavoro rimane all’interno dei centri urbani. A loro volta, le esigenze di spostamento determinano esigenze di sempre nuove arterie di traffico extra-urbano e di carburante per le autovetture, e quindi un impatto ambientale di notevole rilevanza.

Fin qui, la tesi di Report. Voglio ora avanzare alcune perplessità in proposito, tentando di capirne di più, mediante un approccio più organico al problema. In tale contesto, approccio organico significa considerare sempre un confronto tra una determinata situazione e una alternativa che viene avanzata. Si diceva a Report ad esempio che un km in più di percorso con l’autovettura per persona e per giorno si traduce nell’anno in una quantità considerevole di carburante. Questa persona però, non può essere fatta sparire: bisognerebbe aggiungere cosa succede a questa stessa persona se rimane nel perimetro urbano, sennò ha poco senso parlare di chilometri di percorrenza.

Io partirei quindi col chiedermi quali siano le motivazioni che spingono una determinata persona a spostarsi dalla città alle zone meno urbanizzate. Su questo aspetto, Report mi è sembrato alquanto elusivo. In sostanza, si è soffermato soltanto sull’aspetto dell'offerta, spiegando cioè quali siano i meccanismi che favoriscono l’offerta di nuove abitazioni in zone non ancora urbanizzate. Tutto ciò è naturalmente estremamente interessante, ma, tuttavia, devo rilevare che bisognerebbe parallelamente chiarire perché si crei corrispondentemente una domanda. In generale, per me risulta incomprensibile come si sia potuta determinare in Italia una disponibilità di alloggi superiore alle esigenze, e come nel contempo i costi abitativi, nel duplice aspetto dell’acquisto e dell’affitto, siano cresciuti ben più dell’inflazione.

Ebbene, io penso che la domanda di alloggi in zone decentrate sia dovuto a una serie di motivi, che tenterò di elencare in ordine di importanza:

- costo più ridotto rispetto alla città, dove spesso è al di sopra delle disponibilità finanziarie di un reddito medio

- carenza di mezzi di trasporto pubblico nelle città che obbliga all’uso dell’autovettura anche nei centri urbani, obbligando nel contempo al reperimento di zone di sosta per la propria , il cui possesso rimane indispensabile

- scarsa vivibilità delle città

Nel caso poi di scelta di abitare in un villino, si aggiunge la difficoltà di convivenza nei condomini, a favore dell’abitazione singola.

Mi fermo qui per ora, ripromettendomi di affrontare nel prossimo post i problemi che sorgono vivendo in città.