CHI CI SPIA?

A proposito dell'episodio di spionaggio, Venturini ha venerdì scritto su "Il corriere della sera", a mio parere giustamente, che chi ha una tecnologia la usa, con il che intende dire che chi ha i mezzi per spiare, spia.

Tuttavia, Venturini non completa il ragionamento, perchè se chiunque ha una adeguata tecnologia, ne approfitta a proprio vantaggio, allora tale soggetto non necessariamente deve essere uno stato sovrano.

Tecnologia oggi è di fatto sinonimo di risorse finanziarie, chi ha il denaro necessario, può acquisire le tecnologie più sofisticate. Non solo, può anche trovare preferibile direttamente accedere a risorse formalmente pubbliche e farne, con la complicità di funzionari compiacenti, un uso squisitamente privato.

Insomma, qui il povero Obama c'entra come il cavolo a merenda.

La NSA ha la bellezza di settantacinquemila dipendenti, mezzi finanziari praticamente illimitati: ma davvero il governo USA può pensare di controllare questo organismo elefantiaco e potentissimo?...

Tecnicamente, il governo non è all'altezza di svolgere alcun compito di controllo, e l'operare di tali organismi in accordo alla missione che lo stato gli assegna, sta tutto nel loro patriottismo, può cioè essere solo di natura ideologica.

Gli USA è uno dei paesi più patriottici del mondo, il popolo USA si commuove sentendo l'inno nazionale e di fronte alla bandiera a stelle e striscie. Lo è anche il gruppo dirigente USA? A me pare che anche negli USA, il patriottismo, almeno a livello di chi comanda, sia morto e defunto. Lo mostra a mio parere, l'alluciante vicenda del braccio di ferro tra Obama e tea party, gli interessi nazionali sono spariti di fronte agli interessi particolari in gioco. Ciò significa che la tendenza al prevalere degli interessi individuali su quelli collettivi che ben conosciamo come pratica comune del nostro paese, orami dilagano anche nel cuore dell'impero.

In questo clima, che deriva dal trionfo dell'ideologia liberale che così manifesta sino in fondo le conseguenze coerenti che essa comporta, viene ad essere messo in crisi il concetto stesso di sovranità nazionale, proprio perchè implica una forma di comunanza di interessi incompatibile con l'individualismo sfrenato dei nostri tempi. 

Una volta, si parlava di internazionalismo, con il che si intendeva che si doveva sostituire al sentimento nazionale, che si concepiva come troppo ristretto, un sentimento internazionalista per cui l'intera umanità si riconosceva come partecipe di un'unica comunità umana. L'internazionalismo così predicava una forma di solidarietà più ampia rispetto al ristretto spirito nazionale. Oggi, la parola in voga, che di fatto ha scalzato del tutto il termine internazionalismo, la globalizzazione, ha un significato del tutto differente. Si potrebbe dire che globalizzazione significa che a un determinato individuo la singola nazione sta stretta, che egli, nel rivendicare la sua libertà indivduale di realizzazione personale, trova i confini nazionali troppo angusti, e che quindi solo l'intero mondo è un campo da gioco abbastanza vasto per la soddisfazione del suo ego (e chissà che forse gli occorreranno altri pianeti perchè la terra in fondo è piccola per la sconfinata ambizione di questi nostri simili). 

Lo scrupolo che all'interno della sinistra si manifesta verso l'ipotesi di avversare la globalizzazione sorge proprio dall'errore di accostare questo concetto al tradizionale internazionalismo della sinistra. L'errore sta appunto nella mancata comprensione della totale differenza tra questi due concetti, come ho tentato prima di illustrare. 

Ora, pensare che la NSA abbia spiato gli alleati europei per garantire gli interessi nazionali USA è chiaramente un'idiozia, la crescente diminuzione nella capacità del governo USA di assumere decisioni è di fronte ai nostri occhi, come dovrebbe essere a tutti evidente che le banche ed il potere finanziario hanno ormai messo sotto scacco i governi e di conseguenza gli stessi stati nazionali. La stessa famigerata formula del "too big to fail" rappresenta l'accettazione supina dei governi a diventare succubi delle scelte delle banche che non hanno ragione alcuna di avere comportamenti prudenti nelle loro pratiche, visto che gli stati hanno dimostrato di non avere la capacità di affrontare un fallimento bancario globale. 

E' proprio una cupola bancaria che domina il mondo intero ad avere il controllo delle comunicazioni mondiali attraverso l'effettivo controllo delle agenzie per la sicurezza nazionale. Una conferma viene dal coinvolgimento del regno unito in questa specifica vicenda, ma anche del modo del tutto incomprensibile in cui le stesse nazioni europee hanno reagito a questi fatti. 

Quando già mesi fa è venuta alla luce anche a livello di pubblica opinione l'esistenza di queste intercettazioni, a parte una protesta apparsa di facciata dei governi europei, la cosa passò sostanzialmente inosservata. 

L'impressione è che come nella scelta di difendere ad ogni costo le banche, i governi occidentali si siano adattati a fare comandare questa cupola bancario-finanziaria e che quindi oggi è come se gli accordi tra nazioni nella gestione di questa delicata situazione siano stati violati dagli USA. Le porcherie insomma erano accettate e condivise, e l'oggetto del contendere sembra piuttosto consistere in aspetti marginali, in una violazione di questi famigerati accordi alle nostre spalle. 

La verità è quindi che sono proprio i nostri governi i veri traditori delle loro nazioni attraverso questa muta ma innegabile alleanza con i ricchi del mondo.