UMBERTO ECO ED IL COMPLOTTISMO

L’atteggiamento di Umberto Eco e di altri ospiti a “L’infedele” di lunedì passato mi ha prima di tutto sbalordito, e poi davvero indignato. Mi chiedo come sia possibile che un uomo che sicuramente ha dato dei contributi decisivi in semiologia, uno tra i più famosi intellettuali di sinistra possa venire in TV a dire le più enormi sciocchezze senza neanche vergognarsene. In sostanza, questo emerito intellettuale è venuto da Lerner per pubblicizzare il suo ultimo libro, manifestando senza pudore alcuno sin dall’inizio il suo unico ed esclusivo fine, come si osservava dal fastidio da lui esibito per il fatto che il conduttore avesse iniziato la sua trasmissione occupandosi di altro argomento. Questo libro ha per protagonista un certo Simonini, definito dall’autore un complottista, anzi un complottista imbecille. Badate bene, non è che questo personaggio sia casualmente complottista ed imbecille, ma imbecille perché complottista. Dal che si deduce che per Eco tutti i complottisti sono degli imbecilli. Naturalmente, sarebbe utile a questo punto definire cosa sia un complottista. Per me, un complottista è qualcuno che vede attorno a sé sempre complotti. Se questo fosse il modo con cui anche Eco intendesse questo termine, potremmo perfino convenirne. Non è però così, l’ineffabile intellettuale sostiene, udite udite, che complottista è colui che, anche fosse per un singolo complotto, ne sostiene la sussistenza anche quando questo non venga scoperto. Con stile apodittico, egli dice che qualsiasi complotto viene presto scoperto, che i complotti se non vengono scoperti ed in poco tempo, allora essi non esistono.

All’emerito intellettuale, vorrei consigliare una maggiore cautela. Vorrei aggiungere che io, forse perché troppo tradizionalista, credo ancora nel principio di causalità: ad ogni effetto, la sua causa. Così, se un politico mi motiva un provvedimento in maniera chiaramente inadeguata, io, guarda un po’, cerco la vera motivazione, e devo necessariamente sospettare che ci sia qualcosa che non può essere reso pubblico, che cioè ci sia un accordo occulto tra potenti. Il fatto che questa mia ricostruzione dei fatti non abbia dei riscontri evidenti, che questo accordo più o meno segreto tale rimanga, non capisco come possa essere assunto a dimostrazione dell’inesistenza stessa del complotto. Al contrario, chi complotta, lo sa fare con grande cura, e certo farà di tutto per non farlo conoscere. Né c’è ragione alcuna per credere che la segretezza sia a scadenza, e che dunque alla fine si sappia tutto. Come si può con inaudita leggerezza affermare delle tesi così perentorie senza uno straccio di argomentazione?

La cosa che più disturba è che i suddetti Eco & Co. abbiano anche esemplificato questo loro scetticismo sui complotti citando la questione della centrale del capitalismo, come una invenzione di complottisti. A questo proposito, Eco, con atteggiamento chiaramente derisorio, teneva a sottolineare che della Trilateral e del gruppo Bilderbeng se ne conoscono i membri. Ebbene? Perché mai dovrebbero nascondersi, sono tra gli uomini più potenti della terra, e certo non hanno ragione alcuna per nasconderlo, ed anzi essere membri di cotanti consessi conferisce loro prestigio e tutto ciò che ne segue.

Capovolgiamo ora la discussione. A cosa servono questi consessi? Perché si riuniscono con grande regolarità? Possibile che stiano lì solo per gustare qualche aragosta e qualche bottiglia di Kristal? Risulta ad Eco che i lavori di queste organizzazioni siano pubbliche o che lo siano sempre?

Io, e so di essere in minoranza, credo a questa cupola affaristico-mafiosa che ormai si è spinta al punto da imporre le proprie decisioni ai governi nazionali, perfino allo stesso governo USA.

La vicenda del vaccino antivirus A H1N1 è illuminante. Non solo come sappiamo l’OMS, temo all’unanimità, ha previsto una pandemia e raccomandato ai paesi di fare il vaccino, non solo quasi tutti i paesi, tranne la Polonia forse qualcun altro che non so, hanno ubbidito all’invito pressante dell’OMS, ma il tutto è avvenuto in un arco di tempo temporale abbastanza lungo, che ha consentito lo svolgersi di un dibattito pubblico che ha evidenziato l’assurdità della decisione assunta. Ricordo succintamente che l’OMS era consapevole del fatto che il virus non era per niente pericoloso, ma sollecitava egualmente la vaccinazione preventiva di massa nell’eventualità di una sua possibile mutazione verso forme molto più aggressive. Il punto dove casca l’asino è che nessuno può essere certo che il vaccino sviluppato per la forma nota del virus sarebbe stata efficace anche verso forme mutate. Che senso aveva allora dare un vaccino per il timore di una situazione effettivamente pericolosa, ma in cui l’efficacia del vaccino era tutta da dimostrare?

A meno di credere che tutti i governi siano costituiti da imbecilli, ma molto più imbecilli del Simonini del romanzo di Eco, è evidente che ci deve essere un piano mondiale per imporre l’acquisto di tali vaccini da parte dei governi nazionali. D’accordo, è una tesi che non si può provare, ma essa ha comunque il merito di dare una spiegazione a un fatto economicamente molto rilevante, che non può essere altrimenti spiegato.

Analogamente, non c’è nessuno che possa fornire uno straccio di argomentazione per giustificare nove anni di invasione dell’Afghanistan, di spiegare cosa ci stimo a fare in quel lontano paese oggi, quando è a tutti evidente che non v’è alcuna possibilità di catturare Bin Laden, che anzi altri dicono trovarsi tranquillamente in Pakistan. Qualcuno cerca di motivarlo come una misura necessaria per debellare il terrorismo lì dove esso nasce per tenerlo lontano da Europa ed America. In realtà, c’è ampio accordo sul fatto che un terrorismo esportato dall’Afghanistan non è mai esistito, che non ci sono riscontri obiettivi che la potenza terroristica afgana di cui pure non si può dubitare sia davvero organizzata in modo tale da essere esportata o esportabile. Titolavo provocatoriamente il precedente post sollecitando l’invasione dello Yemen, da dove è ormai certo che tentativi terroristici partono. Ormai, il senso comune si è talmente ottenebrato che i politici possono fare le affermazioni più assurde, come appunto quella che dobbiamo andare inseguendo il terrorismo nelle sue roccaforti (ma perché in Somalia no allora?), senza che essi vengono derisi e messi in silenzio. Non è allora ovvio ipotizzare che siano le industrie belliche che possono contare su commesse molto generose proprio a causa della guerra che lì è in corso, a costringere i paesi a stare in Afghanistan?

La realtà che vediamo attorno a noi è in sé assurda, e pensare che esita un centro di potere, articolato in modi che ovviamente ignoriamo, in grado di condizionare la politica mondiale, è davvero un passatempo per imbecilli, o piuttosto è lo stroncare ogni ipotesi di complotto ad essere un passatempo, forse anche molto remunerativo per vecchi tromboni?