SENATO VIOLATO

E quindi Schifani insorge contro la violazione del Senato, questo santuario istituzionale che mai prima d’ora era stato violato da presenze estranee non invitate. Lo sdegno si solleva da tanta parte della stampa, che tende a interpretare questo episodio come una violazione stessa del quadro costituzionale.

Ora, dirò subito che in sé lo spettacolo di organi legislativi in mano a manifestanti non è entusiasmante. Credo che tutti coloro che come me credono nella costituzione, anche non condividendone tanta parte, perché la considerano un compromesso prezioso, vorrebbero poter rispettare il Parlamento ed il significato anche simbolico che essi rivestono in una democrazia. Di fronte a questo episodio, sorgono subito due distinte questioni.

La prima è se non debbano essere gli stessi parlamentari a difendere la dignità delle Camere. Dopo l’osceno rifiuto all’utilizzo delle intercettazioni nel caso Cosentino, diventa pressoché impossibile avere rispetto verso cotanti rappresentanti.

La seconda riguarda la definizione delle responsabilità di quanto accaduto, se davvero essa vada ascritta ai manifestanti. In una democrazia rappresentativa, il ruolo del cittadino non si può esaurire nell’atto di infilare periodicamente una scheda in un’urna, deve esistere una dinamica di scambio tra i rappresentati ed i rappresentanti. Lo stesso osceno meccanismo elettorale e l’evidente atteggiamento di distacco dalle opinioni che si manifestano nella società tende oggi a rendere questo rapporto sempre più conflittuale. Si può davvero in questo clima interpretare il gesto degli studenti come un attacco all’ordinamento costituzionale, o non si dovrebbe piuttosto considerarlo come un tentativo per quanto non ortodosso di stimolare una maggiore democrazia? Il tentativo degli studenti aveva cioè una sua legittimità, e forse sarebbe necessario richiamare piuttosto le responsabilità delle forze dell’ordine e quindi dello stesso governo nel non riuscire a garantire questa così tanto invocata inviolabilità dei luoghi simbolici dell’ordinamento costituzionale. Gli studenti, in definitiva, hanno soltanto sottolineato una delle carenze del “governo del fare“ del fare, sia chiaro, propaganda menzognera, come si determinano e si verificano giorno per giorno.

Infine, l’episodio di ieri, assieme a tanti altri che si verificano sempre più spesso, richiama in primo piano il significato del conflitto che nel “politically correct” non trova spazio. Il conflitto politico secondo questa pseudosinistra, tipicamente alla Veltroni, non deve esistere perché secondo questa tesi la politica dovrebbe essere soltanto un luogo di confronto di idee. Così, anche fischiare alle parole del Bonanni di turno non è più una legittima forma di manifestazione di dissenso, di disvelamento della miseria di chi vende la propria organizzazione sindacale al padrone, ma addirittura la spia di un atteggiamento di intolleranza per opinioni differenti dalla tua.

Non sono passati troppi decenni da quando era ovvio che la politica è anche, se non soprattutto, luogo di conflitto tra interessi contrapposti e tra loro incompatibili. Riprendere questo aspetto essenziale nella pratica politica è a mio parere un passo importante per riportare la politica al suo giusto posto.