LE FOLLIE DI MARCHIONNE

Ha fatto molto scalpore l’intervista rilasciata da Marchionne nel corso della trasmissione “Che tempo che fa”. Marchionne porta alle estreme conseguenze il criterio della massimizzazione del profitto,e, invece di scandalizzarcene, dovremmo essergli grati: egli ci mostra a quali aberranti risultati porta un sistema economico che ha come unico criterio di riferimento la logica del mercato.

La cosa più patetica è la posizione assunta da coloro che potremmo definire socialdemocratici, attenti ai diritti e alle condizioni di vita dei più poveri, ma nello stesso tempo assolutamente sostenitori del capitalismo e dell’impossibilità del suo superamento. Questi dicono che bisogna rispettare i numeri: davanti ai numeri, ogni possibile obiezione è vana. In realtà, i numeri sono in sé entità matematiche, e solo la loro applicazione a uno specifico contesto li trasforma da entità astratte in entità significanti. Quando quindi si citano numeri, bisogna attribuire loro un senso. E’ in questa attribuzione di senso che si gioca la partita decisiva, in quanto si definisce il criterio che si sta adottando. I numeri sono davvero decisivi soltanto quando ci si è accordati sul criterio di riferimento.

Il 1929 è davvero lontano, l’esperienza maturata nel decennio successivo dell’inanità dell’assunzione di misure di rigore in una situazione di grave crisi sembra essersi dissolta, gli insegnamenti di Keynes altrettanto. Ieri, ho appreso che tra l’altro Keynes sosteneva che il pensiero deve propagarsi ovunque, le merci solo di poco e i capitali per niente, mentre oggi si è fatto tutto l’opposto. La cosa più mobile è proprio il capitale, tant’è che la globalizzazione è stata prima di tutto finanziaria, gli esempi di merci che viaggiano per tutto il mondo sono davanti ai nostri occhi (lo sapevate che il 40% dei prodotti di abbigliamento si produce in un unico distretto produttivo cinese???), mentre il pensiero, la mentalità rischia di diventare sempre più localistica.

Che cosa dovremmo concludere allora? A mio parere, che Keynes e i suoi insegnamenti nel mondo globalizzato di oggi vengono rifiutati, che il capitalismo della seconda metà del novecento è definitivamente morto, e che ci ritroviamo piombati almeno due secoli indietro nel capitalismo più spietato. Il concetto che volevo esprimere è che qui si sta attuando una rivoluzione reazionaria economica ma anche ideologica a cui inspiegabilmente anche chi si dichiara più o meno schierato a sinistra non sa resistere, direi anzi che non capisce l’entità dei cambiamenti in corso e si chiede se si può ancora aspirare a un cambiamento verso il socialismo o se non bisogna accettare ormai il capitalismo. E’ questo l’errore, qui non si tratta di difendere una situazione acquisita: se, come ho detto quel capitalismo è finito, è vano chiedere di non cambiare, stiamo già cambiando, e nella direzione opposta a quella sperata.

Le crisi sono i momenti delle grandi trasformazioni, sono opportunità che i politici dovrebbero cogliere, perché ci sarà sempre qualcuno che se ne avvantaggerà. Ricordo che crisi significa trasformazione non disgrazia, calamità: bisogna solo vedere chi se ne avvantaggia. Insomma, fermi non si può stare perché stiamo già in un mezzo in movimento e se non saltiamo giù, finiremo dritti dritti in un gulag.

Oggi, è proprio il momento di ripensare le nostre categorie di riferimento, la nostra ideologia. Dovremmo convincerci che bisogna passare ad un’economia pianificata, in cui la possibilità di impresa sia lecita solo all’interno di un quadro di riferimento definito collettivamente. Il criterio di pianificazione dovrebbe essere la piena occupazione, separando per sempre questo obiettivo da quello della crescita ininterrotta, assolutamente insostenibile a seguito dei galoppanti sviluppi tecnologici. Bisognerebbe creare un sistema fiscale che sia in grado di perequare le differenze di reddito e di calcolare tutti i costi occulti delle attività lavorative.

Soprattutto, dovremmo smettere di pensare che si tratti di lussi che non possiamo permetterci, di utopie come tali irrealizzabili. Ciò che davvero non ci possiamo permettere è continuare come se niente fosse, andare incontro alla catastrofe chiudendo entrambi gli occhi. L’interruzione della crescita è una necessità, e se qualcuno lo considera un’utopia, vorrà dire che la stessa sopravvivenza dell’umanità è un’utopia.

Alla fine, ci ritroveremo più poveri, questo mi pare inevitabile, ma siamo poi certi che più poveri significhi meno felici?