LA RILEVANZA STORICA DELLE PROSSIME ELEZIONI

Apparentemente, non c’è modo, è impossibile convincere perfino il mondo abbastanza ristretto ed in qualche misura selezionato che gravita nella blogsfera che queste non sono elezioni qualsiasi, come le tante che dal dopoguerra si sono succedute...

Forse, l’unico raffronto adeguato sarebbe con le elezioni del 1948 che però non ho vissuto (vecchio lo sono, ma non così tanto…), in cui si completava il processo di divaricazione e contrapposizione tra le forze che avevano concorso magari in misura differente alla guerra di liberazione dal fascismo/nazismo.

Bisognerebbe rendersi conto che la improvvida decisione di Napolitano prima di chiamare Monti a guidare un nuovo governo, di Berlusconi poi di dimettersi e di Bersani di appoggiarlo senza chiedere nuove elezioni anticipate, ha determinato una nuova fase della politica italiana, ma io direi europea, così che noi possiamo distinguere un prima ed un dopo.

Non solo Monti e l'Europa ci impongono una nuova politica economica basata sui dogmi del più feroce liberismo, ma ciò che viene fuori è l'autoproporsi di una sorta di direttorio europeo in gran parte senza alcuna legittimazione popolare ed in aperto conflitto con le sovranità nazionali, che pretende non solo di determinare le scelte in campo economico, ma anche di ridefinire lo stesso concetto di democrazia.

La frase pronunciata da Monti dell'esigenza di "tagliare le ali estreme", non può essere derubricata a battuta estemporanea, soprattutto se si tiene debitamente conto del pesante coinvolgimento della stessa BCE nel processo di estromissione del governo Berlusconi e della trionfale accoglienza riservata a Monti al vertice europeo del partito popolare: ciliegina sulla torta l'irrituale sostegno esplicito offerto dal presidente francese Hollande, che pure, quale membro autorevole della socialdemocrazia europea, dovrebbe trovarsi all'opposizione rispetto al partito popolare.

Tutto questo indica che un gruppo di potere europeo che è trasversale rispetto alle nazionalità ed alle appartenenze politiche, intende portare avanti una delimitazione del democraticamente accettabile, tacciando di populismo o di destra o di sinistra a seconda dei casi, ogni ipotesi politica che non si collochi in questo campo del compatibile.

Oggi, in Italia, Monti si propone di mettere definitivamente fuori gioco Berlusconi (a proposito, ma siamo poi certi che questi stia a destra di Monti?), instaurando un regime formalmente democratico che veda un centrodestra ferocemente liberista in amichevole opposizione a un raggruppamento di centrosinistra in cui siano tollerati, quasi come i giullari nelle corti medioevali, personaggi come Vendola che abbaiano senza mai mordere, che pretendano a parole di distinguersi, ma poi pronti a schierarsi col papà PD. In questo senso, le frecciatine che Monti periodicamente riserva a Vendola mi appaiono come una sua legittimazione ad avversario politico accettabile in modo da mettere fuori gioco ogni altra e ben più radicale opposizione che si collochi appunto al di fuori di questo terreno di democrazia accettabile da parte di questa eurocrazia.

Proprio perchè ritengo punto dirimente rigettare questa concezione di democrazia ristretta, limito le mie scelte elettorali al polo Ingroia e al M5S, escludendo nel contempo l'astensione proprio perchè trovo assurdo non schierarsi.

Per la mia storia, non v'è dubbio che preferisco ingroia a Grillo, e quindi la scelta è in qualche misura obbligata, e non può cambiare perchè non amo i nomi sui simboli elettorali, perchè ho dubbi su alcuni dei punti programmatici. Immaginate che oggi ci sia da fare una scelta drammatica come capitò ai nostri padri quando scelsero la resistenza armata. Ad armarci, non ci siamo (almeno non ancora), ma alla resistenza senza dubbio sì e non riconoscerlo costituisce una responsabilità di ordine storico.