RIFLESSIONI SULL'AGNOSTICISMO

Premetto che so che Ratzinger è persona molto erudita, di tantissime letture, un teologo di grandissimo calibro.

Premetto inoltre di avere gradito la frecciata lanciata ai cristiani della domenica, a coloro che vi si riconoscono, ma in maniera passiva.

Capisco quindi perfettamente il riferimento critico a costoro, e posso capire che lanciare queste accuse all’interno di un paragone può svolgere un’efficace azione retorica. Capisco meno, lo confesso, il benevolo riferimento agli agnostici.

Aggiungo che lo capisco tanto poco da suscitarmi perfino il dubbio che egli non conosca il significato della parola “agnostico”, il che, lo ammetto da me, è incredibile per un uomo che della filosofia in senso lato ha fatto un po’ la motivazione della sua vita.

Non sarà che papa Ratzinger giochi invece con questo termine, in modo tale da depotenziare il dilagare dell’agnosticismo nella nostra società?

Allora, sarà bene partire dal significato che ha questo termine, o almeno dal significato che esso ha per me, agnostico convinto (confesso che considero la frase del papa un assist per parlare di una questione per me della massima importanza, ma forse per tanti un po’ pallosa).

Allora, per capire il mio agnosticismo, bisogna partire dal linguaggio. Sembrerà incredibile, ma solo recentemente la filosofia si è occupata del linguaggio, tanto che oggi si può parlare di una filosofia del linguaggio.

Trovo sorprendente la distrazione di tanti filosofi per il linguaggio, proprio a partire dal fatto che esso costituisce il veicolo, l’unico in verità esistente, del nostro pensiero, quello che consente la stessa attività speculativa, che io posso analizzare ed elaborare tesi solo perché dispongo di questo mezzo.

Come ogni mezzo, anche il linguaggio ha i suoi propri limiti, non è qualcosa con cui io possa fare ciò che credo, devo considerare se una determinata attività può trovare nel linguaggio uno strumento ad essa adeguato. Io posso ben disporre di un bel paio di sci, ma non penserei mai di andare sull’asfalto con gli sci ai piedi, perché l’uso degli sci è confinato alla presenza di neve.

Comunemente, nessuno di noi riflette sui limiti del linguaggio, e in verità nell’uso quotidiano il linguaggio sembra uno strumento perfettamente adeguato alle nostre necessità sia di comunicazione che di riflessione interiore. Non sarebbe saggio porci problemi sul linguaggio quando lo si usa in modo convenzionale, ad esempio per scambiarsi semplici informazioni, o quando devo riflettere su come sia meglio collocare una determinata mobilia in una stanza: per tutti questi usi, il linguaggio lavora benissimo e non ha bisogno di essere sorvegliato.

Questa straordinaria adattabilità del linguaggio a contesti del tutto differenti non deve però mai farci dimenticare che esso è in ogni caso un prodotto dell’umanità, è il frutto di una cultura sedimentatasi nel corso dei secoli, e in realtà ogni lingua ha alcune sue peculiarità che la rendono in qualche misura differente da tutte le altre. Certamente, sono riscontrabili tra le differenti lingue tanti elementi in comune, e non si può certo dubitare che la struttura dei linguaggi è strettamente correlata ad elementi fisiologici, a come insomma è costituito il cervello ed al suo modo di funzionamento, così intrinsecamente vocato all’acquisizione ed all’uso del linguaggio, come del resto chiunque può osservare nel procedimento, apparentemente magico, di apprendimento linguistico nei bambini, non possiamo non meravigliarci di come i nostri piccoli riescano ad apprendere i termini ed il loro uso, presto in grado di trasporlo in contesti del tutto nuovi.

Sono convinto che meravigliarci è sempre bene, ma in verità la sorpresa sta nella nostra struttura di uomini, in come siamo fatti, e non nel linguaggio: sorprendiamoci, come dovremmo sorprenderci del sorgere quotidiano del sole. Se la terra gira attorno al proprio asse (come attorno al sole), allora il succedersi del giorno e della notte diventa comprensibile. Allo stesso modo, che il linguaggio sembra creato apposta per noi non è così sorprendente se si considera che è lo stesso uomo che ne è creatore ed utente: è stato costruito sul nostro stampo, e quindi siamo perfettamente adatti, come uomini al suo uso.

Ora, i filosofi amano forzare i limiti del linguaggio, anzi possiamo aggiungere che proprio nell’antica Grecia questo sport di chi usasse più spregiudicatamente il linguaggio è nato ed è stato molto praticato.

Nella scuola eleatica, in Parmenide che ne fu il massimo esponente, abbiamo proprio questa crescente tendenza ad abusare del linguaggio. Per intenderci, Parmenide parla dell’essere e del non-essere. Questa coniazione di quest’espressione, non essere, ha qualcosa di patologico, insomma il grande Parmenide gioca con le parole, le combina seguendo apparentemente le regole grammaticali, ma evidentemente in maniera non convenzionale.

Togliamo un equivoco, io non ho nulla contro un uso non convenzionale del linguaggio, anzi è ciò che ci aspettiamo dalla poesia, tutta la letteratura trova la sua stessa vocazione in un uso particolare, particolarmente significativo, del linguaggio. Anche in saggistica a volte ci si può spingere fino al punto di dovere coniare nuovi termini, ma il punto sta nel fatto che man mano che l’uso si allontana da quello consueto, maggiore deve essere l’attenzione, la sorveglianza, per capire se non stiamo finendo con l’abusare del linguaggio.

A questo punto, conviene dare un esempio esplicito di un abuso del linguaggio, e delle sue regole sintattiche che in realtà funzionano come regole logiche.

Tutti noi usiamo il principio di causalità. Innanzitutto dove lo usiamo, possiamo essere più precisi? Lo usiamo nel linguaggio, è quando pensiamo o parliamo che facciamo uso del principio di causalità, per respirare ad esempio, non ne abbiamo certo bisogno.

Con questa precisazione, ricordo che il principio di causalità prevede che un certo fenomeno debba essere considerato come effetto di una causa che lo precede, e che questa causa sia anch’essa effetto di una causa che la precede. Questo principio è un principio linguistico, che tra l’altro funziona alla perfezione. Pensiamo adesso di usarla ripetutamente, in maniera consecutiva e senza smettere più. Andremmo così a ritroso, ma questo processo a ritroso non può che avvenire all’infinito, perché ogni causa deve, per obbedienza allo stesso principio di causalità, essere effetto di una causa precedente.

Se adesso, per speculare sull’origine del mondo, io ponessi il problema della causa prima, avrei violato il principio di causalità. Non dico, badate, che non è lecito credere nell’esistenza di una causa prima, dico piuttosto che questa credenza non può essere oggetto di argomentazione, deve insomma trovare una sua giustificazione al di fuori del linguaggio e delle sue regole, non è qualcosa su cui sia possibile condurre un dialogo, si può credere, come si suol dire, per fede.

Ora, la fede può venire o da un ambiente conformista, in cui quella credenza è assunta come evidente e nessuno ha motivo o capacità di metterla in discussione, oppure per una folgorazione, come capitò a Paolo sulla via di Damasco. In entrambi i casi, non ha senso discuterla, o almeno per me che prendo sul serio le regole linguistiche, questa discussione non ha senso (come molte altre cose della nostra vita del resto, tipo perché una certa donna mi arrapa, è un’evidenza su cui non ha senso discutere).

Ho così evidenziato, spero chiaramente, le basi del mio agnosticismo, non credo che l’ontologia possa essere oggetto di argomentazione, ognuno è ben libero di credere ciò che gli aggrada, ma tali credenze non possono essere oggetto di argomentazione razionale, al massimo costituiscono letteratura.

Si può vivere senza ontologia, senza avere la più pallida idea di cosa sia l’essere in sé? Io direi di sì, credo che si tratti di false questioni, e che la serenità o la felicità nella propria vita si può ottenere senza appassionarsi punto per l’ontologia.

Per il resto, per l’intima convinzione di vivere in una realtà in fondo misteriosa, ritengo di dare una grande importanza alla dimensione del sacro nella mia vita, di sacro, non di religioso, perché ritengo che le religioni rivelate, nella loro pretesa di dare ragione di tutto, di fatto distruggono ogni dimensione di mistero, e dove non c’è mistero, non c’è sacralità.