DIRITTI ACQUISITI ED ALTRE AMENITA'

E' interessante riflettere sulle reazioni, almeno quelle che la stampa ci consegna come vere, alle iniziative del governo.
Personalmente, non trovo le misure proposte e successivamente ritirate più vergognose di quelle che abbiamo subito nel passato, ad esempio quelle che c'ha propinato il governo Amato nei primi anni '90. Allora, non so se ci sia una operazione di rimossione collettiva, tassarono da un giorno all'altro i depositi sui conti correnti bancari con una tantum niente affatto simbolica, una botta consistente. Pensate un po' ad u8n cittadino che deicde di cambiare casa, e così vende quella che possiede per acquistare la nuova. Naturalmente, almeno qualche giorno di differimento tra le due operazioni è inevitabile, e così, magari solo per un giorno, i soldi da adoperare in questa operazione di giro si troveranno depositati sul conto corrente bancario. Pensate a quei poveracci che depositarono proprio il giorno di attuazione del DPR di Amato, è difficile perfino immaginare un'operazione più iniqua che colpiva a casaccio lo sfigato di turno. Ce la siamo bevuti lo stesso senza tante storie, e tuttora il giudizio storico su quel DPR è quella di un'operazione certo dolorosa, ma comunque meritoria, perchè ci permise di agganciarci all'Europa, processo che come noto, si concluse con l'adesione all'euro.
Riprendo questo caso per confrontarlo con i recenti provvedimenti proposti e bocciati dal governo, innazitutto il cosiddetto contributo di solidarietà e l'intervento sugli anni di pensione riscattati. Due provvedimenti in sè odiosi, ma, ammettiamolo, far pagare redditi superiori a un certo ammontare, è sempre meglio che far pagare indistintamente tutti come avverrà con l'aumento dell'IVA. Anche il secondo provvedimento aveva una sua logica, non recava un danno economico, ma semplicemente evitava l'anzianità finta. Due provvedimenti certo con una certa dose di arbitrarietà, ma niente a che vedere con la tassa sull'ammontare all'ora X dei depositi bancari!
Ciò solleva due aspetti di interesse generale, da una parte la questione dei cosiddetti diritti acquisiti, e l'altro quello di stile governativo, da cui partirò.
Giustamente, il governo è stato ampiamente criticato per questo atteggimento buffonesco, proporre e poi ritirare. Sarebbe però necessario entrare meglio nel merito: è la proposta ed il suo contenuto specifico che squalifica il governo o lo è invece il suo ritrarsi?
Io non avrei dubbi, ogni provvedimento, soprattutto se viene presentato come un'emergenza nazionale, non può che essere intrinsecamente arbitrario, e quindi anche con una certa dose di iniquità. Non è quindi la specifica proposta che possa, a livello di stile di governo, essere criticata, deve esserlo nel merito, ma non può esserlo l'inevitabile elemento di arbitrarietà che conterrà. Ciò che davvero indigna è l'ìincapacità di questi buffoni di difendere le decisioni collettivamente assunte, che a questo punto impedisce l'assunzione di ogni possibile provvedimento, soprattutto se colpisce solo una parte dei cittadini.
Badate che questo aspetto è preoccupante, e in Sicilia molto diffuso: corrisponde insomma alla tendenza inevitabile al venir meno dell'interesse generale a favore di interessi particolari.
Vedrete che l'ipotizzato aumento dell'IVA non solleverà soverchie resistenze, semmai saranno i commercianti a protestare, ma i più poveri che pagheranno lo stesso identico aumento dei ricconi non fiateranno, niente a che vedere con medici e magistrati scatenati sulla questione degli anni riscattati.
A questo punto, si dovrebbe chiarire perchè il governo si muove come una barca nella tempesta, sballottati di qua e di là in balia dell'ultima onda. Ciò è dovuto alla sua stessa natura, questo elemento spettacolare che ha l'unica funzione di incantare gli elettori: insomma, è come se avessero sbagliato l'ultima campagna pubblicitaria. In parte, è l'inevitabile costo della democrazia, chi governa deve badare a farsi rieleggere, e può capitare che pensi solo a questo.

Ho lasciato in coda la questione dei diritti acquisiti, su cui voglio essere chiaro, tali diritti non esistono, punto. E' evidente che un qualsiasi provvedimento approvato modifica la laegislazione esistente, e pertanto cambia il quadro legislativo complessivo, così che un diritto, se non costituzionalmente garantito, può essere annullato dall'oggi al domani se il parlamento approva un determinato provvedimento. D'altra parte, a cosa servirebbe un parlamwento che non avesse competenza sull'attività legislativa pregressa, e ne dovesse subire passivamente gli effetti?
Così le urla e i lamenti sul riscatto degli anni di pensione sono in realtà un coro abilmente intonato da potenti lobbies, trovando un'adeguata eco sui mezzi di informazione, ma che ha comunque il pregio di avere avuto successo.

Infine, tutto questo dibattito su dove tagliare e su cosa salvare non mi appassiona troppo nel momento in cui da' per scontato il subire il ricatto internazionale.
Altra cosa ovviamente è la necessità di "mettere ordine nei conti", cioè combattere iniquità di ogni genere, in primis l'evasione fiscale: ciò però dovrebbe essere perseguito anche se paradossalmente fossimo in attivo, in sè non ha alcuna specifica attinenza col problema emergenziale di cui tanto si va discutendo.