OMOFOBIA, TERMINE AMBIGUO E DA RIGETTARE

Oggi interverrò su un argomento scabroso come l'omofobia e in un modo che temo non sarà gradito almeno ad alcuni dei miei pochi lettori, ma proprio nell'esprimere posizioni controverse sta una delle motivazioni fondamentali della stessa esistenza di questo blog. Naturalmente, lo faccio adesso a seguito della recente votazione alla Camera di uno specifico DDL che riguarda tale argomento.
Per capire il mio punto di vista, è opportuna una premessa, riguardante la mia esperienza di lettore web. Mi riferisco alla mia frequentazione del sito de "La Nazione Indiana", un sito di taglio culturale, centrato prevalentemente su temi riguardanti l'arte ed in particolare la letteratura, ma che sovente si occupa di temi politici.
In questo sito, uno dei curatori del blog è Franco Buffoni che potrei definire un omosessuale militante. Non passa infatti settimana senza che questi ci somministri almeno un post sui temi della discriminazione verso gli omosessuali. Di fatto, egli quasi sempre si limita a riportare articoli scritti da altri, ma devo ammettere che egli è un infaticabile "reporter" e gli devo dare atto che proprio per merito suo sono diventato aggiornatissimo su questo tipo di tematiche.
Pochi mesi fa in particolare, si è svolto su quel sito un dibattito, a cui anch'io ho dato il mio contributo, serratissimo ed estremamente teso.
La prima cosa su cui voglio attrarre la vostra attenzione è che esiste un gruppo organizzato di cui il Buffoni è solo uno dei membri, e che anzi tende a non partecipare se non marginalmente alle diatribe che si scatenano nei commenti, e che tale gruppo tende ad intervenire secondo una tattica ben studiata. Per capirci, c'è un blogger, caratterizzato da una scarsa capacità argomentativa ma dotato di una grande aggressività non priva di una sua incisività, che non si vede mai sul sito tranne nei momenti più caldi e sempre su queste tematiche. Ce n'è poi un altro dotato indubbiamnte da una logica argomentativa molto efficace, ma anch'egli appare solo in tali momenti cruciali: mi pare ragionevole immaginare che essi vengano chiamati da qualcuno a dare manforte quando se ne crea la necessità.
Precisate queste condizioni al contorno, il tema su cui mi voglio soffermare è la stessa utilità dell'uso recentemente introdotto di "omofobia". La questione dell'uso delle parole, dell'uso di alcune di esse e non di altre, ma anche il modo in cui vengono usate, quale significato tenda ad essere loro associato, è una questione cruciale, è la questione ideologica per antonomasia.
Il linguaggio è per sua natura ambiguo, ed è una fortuna che lo sia perchè permette la propria evoluzione e quindi la propria adattabilità a nuovi contesti, uno strumento flessibile le cui dinamiche ion genere ci sfuggono, con la conseguenza che ne subiamo passivamente l'influenza. La manipolazione consapevole o inconsapevole del linguaggio è uno dei principali strumenti di controllo culturale, della possibilità di condizionare il nostro stesso pensiero. Insomma, nell'universo linguistico si svolgono gli scontri più aspri e più decisivi sulla sorte stessa dell'umanità.
L'argomento è certo complesso e richiederebbe un approfondimento impossibile da condurre in un breve post. La conclusione è che una certa ambiguità dei termini è inevitabile, esiste una sorta di stratificazione storica dei significati con cui siamo, volenti o nolenti, costretti a fare i conti.
Il discorso però è differente quando riguarda nuovi termini, qui non c'è un pregresso storico con cui confrontarci, qui sembra lecito richiedere una migliore specificazione dei significati perchè in questo caso il sospetto che l'ambiguità non sia una conseguenza casuale degli usi del termine, ma sia consapevolmente voluta e ricercata, sembra ovvio.
Ebbene, "omofobia" sembra proprio uno di quei termini costruiti a tavolino per creare una confusione culturale che possa permettere a una certa comunità di portare avanti i propri più o meno leciti interessi.
Ho prima citato il dibattito che si è svolto su "Nazione Indiana" proprio perchè è illuminante su cosa la comunità omosessuale militante intende con omofobia. In sostanza, qui riporto con parole mie, qualunque discriminazione dovuta ad omosessualità, è bollata come omofoba. Se ad esempio qualcuno solleva obiezioni rispetto alla possibilità degli omosessuali di adottare bambini, è un omofobo prima ancora di verificare se possa avere qualche ragione, se si pone qualche dubbio sulla congruità di concetto di matrimonio nel caso di partners omosessuali, per loro è un omofobo. Insomma, l'operazione ha una sua abilità, gli omosessuali si sono creati un salvacondotto per costituire una comunità protetta, in qualche modo perfino privilegiata.
Il punto di discrimine è l'uso, ma io direi perfino la stessa esistenza, del termine omofobia, se lo si accetta, il resto ne deriva automaticamente. Sulla questione in sè della utilità del termine, l'abilità dialettica degli intervenuti non è stata sufficiente a coprirne l'insignificanza, omofobia come mezzo per confondere le acque, non per renderle cristalline. Su questo cruciale punto alla fine l'unica argomentazione era il richiamo all'autorità, al fatto che l'ONU, l'OMS ed altri vari enti di grande rilievo internazionale lo abbiano accettato.
Qui sta un aspetto fondamentale: una campagna abilmente organizzata e condotta, ha permesso di determinare un certo tipo di maggioranza in tali organismi. Ciò che alla fine si rivela determinante è il rapporto di forza, la capacità di piazzare certe persone in certi posti, e la capacità di queste di determinare certe maggioranze.
Andiamo adesso a quanto accaduto ieri alla Camera. Era in discussione un DDL che, a quanto mi è dato sapere, voleva definire un'aggravante di omofobia nei reati di violenza fisica.
Nel merito, mi pare che stabilire una simile aggravante sarebbe palesemente anticostituzionale. Considetriamo i casi contrapposti di effusioni in pubblico di una coppia omosessuale e di una eterosessuale. Se l'esibizione di tali effusioni avesse determinato una reazione violenta da parte di qualcuno, si determinerebbe una discriminazione per la coppia etero rispetto a quella omosessuale. La violenza è da condannare e perseguire sempre, non ha senso alcuno prevedere che sia peggiore per una certa casistica rispetto a tutte le altre situazioni.
La cosa a mio parere più pericolosa è costituita dall'imposizione, addirittura per via legislativa del termine omofobia ed (anche) attraverso di esso di una vera e propria ideologia.