RISORSE E BENESSERE

Il commento a un precedente post che gentilmente Ornella mi ha lasciato, mi ha indotto a ritornare sull’argomento che lì affrontavo.

Tutto è partito dalla critica che io muovevo all’importanza preponderante che l’economia sembra esercitare sulla nostra vita, sino difatti a schiavizzare la politica, facendone un passivo strumento dei destini economici della gente. Per me, questo è un punto importante: se non siamo in grado di invertire l’ordine, cioè di porre la politica al primo posto e ridimensionare l’importanza dell’economia, destinandola al suo ruolo naturale di strumento fondamentale, ma comunque sempre strumento della politica, allora tanto vale trasferire il potere alle istituzioni finanziarie, e chiudere i parlamenti.

Proprio per argomentare la mia contrarietà a questa eccessiva importanza assunta dall’economia, citavo il caso di società, certo ben lontane da quelle occidentali, in cui nessuno si sarebbe sognato di ricercare una crescita economica che andasse oltre le esigenze di sopravvivenza della propria comunità. Il confronto con civiltà differenti dalla nostra rimane secondo me un mezzo fondamentale per scoprire la natura ideologica del modo di pensare dominante. Nel mio libro, elenco quali tipi di saperi può aiutarci a far luce dentro di noi, scartando sin dall’inizio mezzi che sono molto di moda, come l’introspezione. Credere che se ci osserviamo con attenzione, impariamo qualcosa su noi stessi mi pare francamente ridicolo, giacchè, sarebbe bene non dimenticarlo, l’osservato e l’osservatore nell’introspezione coincidono, e quindi mi pare sia ragionevole concludere che l’osservatore difficilmente potrà prescindere dall’osservato. Si tratta come dico nel libro di un’operazione abbastanza acrobatica, oppure potrei ancora dire una sorta di gioco degli specchi paralleli che riflettono ripetutamente la stessa immagine. Molto più proficuo mi pare piuttosto guardare fuori di noi: dopo tutto, gli organi di senso per questo ci sono stati forniti. In primis, in quest’elenco di osservazioni utili, metterei l’etologia, per imparare cioè dagli animali che ci sono più vicini. Segue l’etnologia appunto, e infine l’osservazione dei nostri piccoli, soprattutto nella primissima infanzia: essi davvero sono come noi, un nostro doppio, privato degli elementi culturali.

Dunque, avere citato società che hanno per obiettivo la propria mera sopravvivenza mi serviva per evidenziare l’elemento ideologico della nostra società della ricchezza ad ogni costo, una specie di bene prioritario ed assoluto, a cui tutto il resto debba piegarsi. Non volevo invece sposare questo modello della sopravvivenza. Non dico che avere a disposizione mezzi tecnologici, potere usufruire di tante cose, come il condizionamento termico ambientale, che lì Ornella citava, non è per me un peccato, non sono insomma un pauperista. Penso piuttosto che il mito della crescita inarrestata, questo fare coincidere come un’ovvietà una maggiore disponibilità di beni con la felicità è prima di ogni altra cosa una stupidaggine. Non è possibile oggi stabilire quante cose siano compatibili con le risorse del pianeta, e quindi lungi da me lo stabilire una misura quantitativa del benessere ammissibile. Ciò a cui tengo è invece affermare un principio, anche, aggiungo, di fronte ai maltusiani, coloro cioè che cercano la radice e la soluzione del problema nel sovraffollamento del pianeta. Non è che io escluda che anche questo è un aspetto con cui dobbiamo confrontarci, ma mi pare che questo vada fatto solo dopo che abbiamo fatto i conti con il nostro personale livello di benessere. La metafora che uso in questi casi è di una persona che vuole salire su un autobus, e noi, che sull’autobus già ci siamo gli diciamo che non c’è più posto, magari comodamente sdraiati, occupando così tre posti per ognuno. Ecco, prima converrebbe mettersi seduti occupando solo il posto che ci tocca, e poi magari, se ancora l’autobus risultasse pieno, allora sì che avremmo diritto di dire a un’altra persona che non può salire.