SVOLTA SUI TEATRI DI GUERRA?

Il primo decennio del nuovo millennio si è chiuso un mese fa. E’ stato un decennio terribile a livello internazionale, segnato al suo inizio dagli attenti dell’undici settembre 2001. Questi fatidici avvenimenti hanno pesantemente segnato anche gli anni successivi, perché gli USA e i loro alleati, Italia inclusa, hanno deciso di scatenare la caccia a Bin Laden e successivamente anche a Saddam. A distanza di otto anni e più, questo schieramento di forze si trova a dover trarre le conclusioni da quelle scelte bellicose che tante morti, tanti danni e tante sofferenze hanno creato. Nell’ultimo discorso di Obama, e dalle notizie che filtrano sulle trattative in corso con i Talebani, appare evidente che siamo ad una svolta: la politica dell’intervento armato, della pretesa di distruggere ogni resistenza alle sorti progressive dell’occidente pare giunta al capolinea.

La domanda che vorrei porre, è: si trattava di una guerra che si poteva vincere? A tanti, me compreso, sin dall’inizio apparve un obiettivo irraggiungibile. Mi chiedo allora se è possibile che persone molto più informate di osservatori esterni come me, con l’opportunità di vedere le cose dall’interno, potessero non averne consapevolezza. Forse allora dovremmo piuttosto chiederci se ci fossa, accanto all’obiettivo dichiarato, altri obiettivi occulti. Io ne intravedo due.

Il primo, e ciò vale quasi esclusivamente per l’Iraq, era quello di creare un nuovo mercato in tutta la zona medio-orientale. Non dico che i pozzi petroliferi irakeni non facessero gola all’occidente, ma ho sempre pensato (e mi pare anche di averlo scritto da qualche parte anche su questo blog), la scommessa USA era ancora più ambiziosa: normalizzare un’area del mondo fin allora sottratta alla loro influenza, notoriamente una delle più laicizzate in ambito islamico, per occidentalizzarla. Questa mia convinzione parte dall’analisi dei problemi economici occidentali come crisi di sovrapproduzione, di impossibilità di trovare i sempre nuovi sbocchi che il capitalismo richiede per la sua così vitale crescita ininterrotta, all’interno delle proprie aree di influenza, ormai sature di oggetti di ogni tipo, e inevitabilmente tendenti a ridurre le proprie capacità di assorbimento.

La seconda motivazione, anch’essa economica, sembra quella di una sistematica azione di rapina di risorse economiche, dai vari soggetti economici verso specifichi agglomerati finanziari transnazionali. L’industria bellica ha ovviamente lucrato abbondantemente su questi conflitti, e stiamo parlando di cifre straordinariamente elevate. Del resto, la famiglia Bush stava al centro di un aggregato di interessi economici formidabili. So che a molti da’ fastidio questo ipotizzare complotti ad ogni piè sospinto. Qui però, abbiamo indizi importanti. Se poi vediamo questi fatti militari assieme ad altri fatti di tutt’altra natura, ma convergenti verso l’interesse economico, allora la cosa appare in tutta evidenza. Mi riferisco in particolare agli straordinari investimenti statali nel settore bio-medico-farmaceutico, fino alle vere e proprie truffe costituite da epidemie e pandemie annunciate e mai verificatesi, come nel caso prima dell’aviaria e poi della cosiddetta influenza suina. Siamo cioè in presenza di stati nazionali incapaci di offrire risorse a una politica sociale, ma disposti prontamente a fare investimenti sulla base di segnali provenienti dall’esterno. Per me è evidente che solo un potere ben più forte di quelli nazionali può dettare legge così perentoriamente. Mentre quindi nei singoli stati si litiga sulle briciole, risorse immani vengono distratte in obbedienza a logiche sopranazionali e incontrollabili.

Di fronte a tutto ciò, di fronte allo spreco di risorse finanziarie, ma soprattutto al massacro sistematico di intere popolazioni, dobbiamo chiedere che i responsabili siano chiamati a risponderne. E’ proprio di questi giorni l’arrogante dichiarazione fatta da Blair davanti a una Commissione nel suo paese, in cui egli non ammette alcun errore nell’entrata in guerra della Gran Bretagna in Iraq sulla base di fantomatiche armi di distruzione di massa in mano a Saddam, ed anzi dichiara che lo rifarebbe. L’opinione pubblica mondiale non può tollerare impunità, che cioè ci si sottragga ad un’elementare esigenza di responsabilità, in assenza della quale non si vede come l’umanità possa salvarsi.