NAPOLITANO TIRATO DA TUTTE LE PARTI

Pare che sulla stampa, la figura del Presidente della Repubblica, suo malgrado, si al centro dell’attenzione. Ciò deriva, come noto, dalle gravi parole pronunciate dal signor B., a seguito della sentenza emessa dalla Consulta sul lodo Alfano, seguite da parole altrettanto gravi, pronunciate stavolta da Di Pietro. Seguono difese d’ufficio, appelli, dichiarazioni, nella maggior parte di appoggio e solidarietà a Napolitano.

In questo marasma, è difficile mantenere la bussola e il buon senso, e con questo post vorrei fornire il mio modesto contributo a chiarire gli aspetti controversi che avvolgono questa vicenda. Per questo però, mi pare sia condizione indispensabile “dirla tutta”: insomma, un appello che dice magari una cosa corretta, ma nel contempo tacendo su tutto il resto, appare in definitiva menzognero. E’ come se ad uno che mi dice che sono grasso, io rispondessi riferendo il mio peso, ma nel contempo tacendo sul fatto che sono un nano: peso magari solo sessanta chili, ma sono alto 1,30 metri! Non basta quindi affermare una cosa giusta, se si tralascia qualcosa di strettamente attinente allo stesso argomento.

Adesso, le affermazioni del premier sono di una gravità inaudita, e suonano come una chiamata di correità, anche se egli se ne esce con una motivazione singolare ed incredibile: la colpa di Napolitano sarebbe dunque quella di aver firmato la legge che egli stesso, quale capo del governo che la formulò, gli propose. Ora, è evidente che il signor B. non avrebbe gradito il rifiuto della firma e il rinvio alle Camere. Certe indiscrezioni parlano di un ministro che va al Quirinale a chiedere che il Presidente eserciti la sua influenza su giudici della Consulta, ricevendone un rifiuto. Anche questa indiscrezioni non spiegano però la reazione del signor B., né la gravissima frase che pronuncia, come di un accordo violato. D’altra parte, è vero che del signor B. nessuna persona di buon senso potrebbe minimamente fidarsi: il famoso smentitore professionista, come trovo appropriato etichettarlo. Su questo, non sapremo mai la verità.

L’attacco di Di Pietro risulta anch’esso sopra le righe. Non si capisce a chi possa giovare ingiuriare il Presidente della Repubblica, solo allo scopo di segnare il dissenso da lui: c’erano modi più adatti. Anche nel merito, mi pare che la critica sia inconsistente. La Costituzione non avrebbe potuto ragionevolmente prevedere sovrapposizioni di competenze. Se la Consulta quindi deve accertare eventuali caratteri di incostituzionalità in leggi approvate dal Parlamento, il Presidente della Repubblica è chiamato a verificare solo “manifeste” violazioni della Costituzione. Dunque, quando da opposte parti si tira in ballo Napolitano, in questo caso lo si fa impropriamente. Se ciò che afferma il signor B. appare strumentale, non si capisce nel contesto specifico quale possa essere l’interesse a tirare in ballo, ed in maniera così pesante il Presidente da parte di altri.

Detto questo, e confermato che per me il Presidente può esercitare le sue prerogative nella maniera che ritiene più adeguata, ed eventualmente nella misura più modesta possibile, non posso però tacere sul fatto che a tale atteggiamento cauto e minimale, si contrappone in altre occasioni un interventismo davvero eccessivo e difficilmente comprensibile, almeno in termini strettamente istituzionali.

Mi riferisco ad esempio all’accodarsi a tanti politici nel definire antipolitica quella praticata da Grillo: da un garante che egli dovrebbe rappresentare, ci aspetteremmo una maggiore cautela ed una maggiore autonomia di giudizio.

Un episodio grave, forse il più grave, è quello rappresentato dalla vicenda dell’inchiesta “Why not”, dove il Presidente non ha minimamente discriminato tra un sequestro di incartamenti, sicuramente lecito, anche se certamente inconsueto, da parte del Procuratore di Salerno, e da un atto davvero fuori da ogni criterio, da parte del PG che dispone il dissequestro presso la stessa Procura di Salerno degli stessi fascicoli che concernono la sua propria persona. Questa vicenda è davvero inquitante, e spero che ci saranno giornalisti e politici che vorranno ricordarla, perché non può finire così, senza chiarire il suo incredibile ed assurdo svolgimento.

L’ultimo episodio riguarda la grave dichiarazione rilasciata a Catanzaro, dove sostanzialmente il Presidente si faceva gioco dell’articolo 74 della Costituzione, affermandone la sostanziale inutilità. Strano e preoccupante che il Presidente non colga il significato e l’importanza di un rinvio alle Camere di una legge, anche se questo rinvio non annulla il procedimento, in quanto il Parlamento può riapprovare l’identico testo e questa volta il Presidente è obbligato a promulgarlo. Noi invece pensiamo che la registrazione di un dissenso motivato da parte del Presidente abbia un significato di enormi proporzioni, sanzionando un dissidio tra due organi dello Stato, e quindi classificando il provvedimento coinvolto come una legge zoppa, seppure perfettamente vigente.

Nel frattempo, dicevo, Napolitano è intervenuto pesantemente, e, ultimamente, due volte in modo chiaramente favorevole al signor B. La prima, in primavera, quando ha invitato ad abbassare i toni quando infuriava la polemica sui rapporti con Noemi Letizia.

La seconda volta quando ha invitato a lasciare fuori il Parlamento Europeo dalle polemiche di casa nostra.

Ora, Presidente, ora, suoi indomiti sostenitori, cosa è più grave secondo voi, tra il fare finta di niente, ed accettare in silenzio tutti gli atti, anche quelli più contestabili, del Presidente, oppure, senza certo mancare di rispetto alla figura istituzionale che egli rappresenta, esporre con la dovuta chiarezza ed in maniera esplicita e circostanziata, le cose che disturbano, che non si capiscono, o che turbano addirittura un osservatore imparziale?

E’ una questione della massima delicatezza, che non va sottovalutata.

Vorrei farvi riflettere come il PD abbracci l’atteggiamento di silenzio: difendiamo in tutti i casi Napolitano. Questo è il tipico comportamento da mafiosetti dei dirigenti PD: in pubblico, appariamo come concordi e compatti, e nell’ombra ci pugnaliamo. Perché, le questioni reali non possono essere ignorate: se non affrontate esplicitamente, riappariranno in ambiti riservati e saranno risolte nella maniera peggiore attraverso meccanismi opachi e quindi secondo metodi sostanzialmente mafiosi. A me preoccupa questa corsa nel mondo del blog a compattarsi, con l’effetto unico di zittire tutti: i conti poi li facciamo in famiglia.

Infine, preoccupa anche la sostanziale delega da parte di Napolitano a Mancino, che rappresenta il suo vice, delle funzioni di indirizzo del CSM. Nella fase che si apre tempestosa, e proprio riguardo al settore giudiziario, una sua presenza critica e più in prima persona a riguardo, sembrerebbe opportuna, direi indispensabile, per tentare di parare le presumibili bombe lanciate dall’esecutivo contro i magistrati.