RUBRICA SETTIMANALE DI POLITICA INTERNA. N. 10

Riprendo oggi a postare dopo una mia assenza per motivi di lavoro, e tra l’altro altri impegni mi aspettano che mi distrarranno dal mio e dai vostri blogs: me ne scuso sin d’ora.

Questo post lo voglio dedicare alle recenti vicissitudini subite dal DDL comunemente noto come “sull’omofobia”.

Vorrei innanzitutto sgombrare il campo da una confusione che vedo sparsa a piene mani in giro, a partire dall’UDC e dai suoi parlamentari. Essi affermano che il suddetto DDL violerebbe i principi costituzionali, rendendo più grave un reato subito da un soggetto a causa della sua omosessualità. Essi dicono che così un eterosessuale viene meno tutelato da un omosessuale. Ebbene, questo è palesemente falso. Che io sappia, la legge dice che l’aggravante lì prevista riguarda la motivazione basata su questioni di preferenze sessuali. Dovrebbe quindi essere chiaro a tutti che se alcuni omosessuali picchiassero un eterosessuale per motivo delle sue preferenze sessuali, la legge si applica egualmente. Naturalmente, mi rendo conto che questo caso è più teorico che reale, ma la costituzionalità si applica proprio sugli aspetti formali. Se dunque dei due casi possibili, solo uno viene fuori come un problema dalla cronaca di tutti i giorni, vorrà dire soltanto che questo è il problema da risolvere, e che è giusto risolverlo con un provvedimento legislativo che non ne limita l’uso al caso di attualità, ma affronta ogni possibile casistica, anche ove questa risultasse del tutto rara o assente.

Ciò chiarito e tolte di mezzo delle motivazioni assolutamente insensate, rimane il fatto che la chiesa riesce più che a influenzare, addirittura a determinare l’esito parlamentare di provvedimenti di legge aldilà di ogni ragionamento minimamente logico. Come può avvenire tutto ciò? Avviene perché i cattolici, proprio da quando non hanno più un partito di riferimento, si sentono più vincolati ai dettami della loro fede, che a un criterio di giudizio realmente individuale, e non sentono alcun vincolo di appartenenza partitica. Ora, è certo vero che il mandato parlamentare è individuale, anche se ciò risulta del tutto contraddittorio con il sistema elettorale vigente. Mi chiedo tuttavia se un parlamentare, quando riscontrasse una continua e perdurante differenza di opinione col proprio gruppo parlamentare, in base a quale criterio decida di continuare a farne parte. La verità è che, dietro un principio certo sacro come il preservare lo spazio di scelta personale, si nasconde una verità ben più prosaica: la doppia militanza insomma. Qui la coscienza individuale c’entra ben poco. Stiamo parlando di vere e proprie imboscate parlamentari organizzate per tempo e con la massima cura, che richiedono un livello anche organizzativo dei parlamentari cattolici. E’ un film visto già infinite volte: lì dove ci sono aspetti di interesse della chiesa cattolica, sia dal punto di vista dei principi che di crudi interessi economici, ci sono personaggi che tirano le fila e danno istruzioni dettagliate e perentoria da seguire a questi parlamentari che sbandierano come libertà di coscienza la loro pedissequa sottomissione a un’autorità che non dovrebbe essere politica.

In particolare, ho visto come il caso della Binetti abbia richiamato molte attenzioni dei vari blogs. E’ bello certo dire che nel PD è bene che ognuno segua la sua coscienza, ma qui, come dicevo, si tratta di ben altro: questa è una quinta colonna inseritasi come un tumore nel corpo di quel partito che, da parte sua, sembra incapace di innestare un vero dibattito al proprio interno perché, con tutta evidenza, sarebbe superfluo. Ciò che infatti conta sono i rapporti di forza sanciti a priori. Così, la Binetti ed altri parlamentari vengono accreditati di un tot di azioni, gli ex-DS di un latro tot, a sua volta suddiviso in certe fette tra i vari dirigenti, e questo vale anche per la Margherita. In fondo, ad esempio, il ragionamento di Rutelli è in questo senso abbastanza chiaro: quante azioni mi accreditate? Se sono troppo poche, vado con Casini.

La scelta del PD è in fondo abbastanza secca: vuole azionisti cattolici che porteranno voti ma pretenderanno sempre di far valere all’interno l’autorità della chiesa, e direi perfino del Vaticano, o meglio di liberarsi di questo fardello, ormai divenuto un tumore che mette a repentaglio la stessa sua sopravvivenza? Ai posteri l’ardua sentenza…