SULL'INFORMAZIONE: PRIMA PARTE

L’ormai famosa manifestazione in favore della libertà di stampa si è orami tenuta, è alle nostre spalle. A questo tema, dedicai un post, deliberatamente con un certo anticipo rispetto alla data prevista per la manifestazione, poi slittata di due settimane a causa della morte di nostri militari in Afghanistan. Ad ogni modo, l’esternazione di miei rilievi critici rispetto alla manifestazione infuocò il clima sul mio blog. Ho deciso così di astenermi dal ritornare su questo argomento, caso mai non ci fosse chi mi accusasse di essere io il responsabile dell’eventuale fallimento. Non scherzo: su un blog è addirittura apparso un post che faceva un ardito parallelo tra l’atteggiamento verso questa manifestazione, e l’atteggiamento dopo l’invasione della Cecoslovacchia nel 1939 da parte dei nazisti, a ridosso dell’invasione, concordata con l’Unione Sovietica della Polonia. Se non si tratta di ironia, davvero c’è da preoccuparsi dell’incapacità di dare alle cose la loro giusta dimensione: come se confrontassi il massiccio del Monte Bianco con la torre Eiffel, tanto per fare un esempio, che dovrebbe risultare chiaro.

Vabbè, è stato detto che qui in Italia la libertà di stampa è in pericolo, che era urgente replicare a una questione così determinante, poi però hanno rinviato il tutto per motivi apparentemente incomprensibili: alla fine, la manifestazione si è poi tenuta ed ha avuto successo.

Ora, non pensate che sia il caso di dedicare a queste questioni una riflessione più ponderata? Dico subito quali mi sembrano dovrebbero essere le linee portanti di queste riflessioni. C’era uno scopo nella manifestazione? Questo scopo è stato raggiunto, o comunque c’è una ragionevole speranza che sia raggiunto?

Vorrei qui riferirmi a un articolo che Antonio Polito vi ha dedicato su “Il Riformista”, quotidiano (qui) che egli dirige, e che mi pare colga alcuni aspetti importanti della faccenda. In sostanza egli dice che il vero periodo in cui la libertà di informazione era davvero messa in serio pericolo fu in tutta la gestione di Barnabei della TV, che censurava pesantemente ciò che doveva passare nei notiziari. Anche sulla carta stampata, egli ricorda che ancora alle soglie degli anni settanta, i soli quotidiani di opposizione erano costituiti da “L’Unità”, “Paese sera” e pochi altri quotidiani locali dell’area di destra. Se dovessimo quindi fare un confronto puramente numerico tra quei tempi e l’attualità, non ci sarebbe storia: adesso stiamo molto meglio. Eppure, questo criterio numerico non può soddisfarci. Io, e quelli che per motivi anagrafici hanno vissuto entrambi quei periodi, possono percepire un senso di oppressione che allora non c’era. Vorrei qui tentare di analizzare questi aspetti. Prima, vorrei richiamare un post su un altro blog (qui), in cui si parla di “Tribuna politica”, unica trasmissione che affrontasse in modo esplicito le tematiche politiche. Nel post e nei commenti che ne sono seguiti, si sottolineava, tra le altre cose, che la politica costituiva una percentuale molto limitata di tutto il tempo di trasmissione della TV. Se consideriamo poi che allora le trasmissioni erano limitate a una fascia pomeridiano-serale, e che per un periodo abbastanza lungo i canali disponibili sono stati solo due, si capisce che il tempo assoluto delle trasmissioni politiche erano incommensurabilmente più ridotte di oggi. Anche la cosiddetta stampa di opinione era inevitabilmente schierata col partito di maggioranza, come certo la TV, e non ne faceva mistero. Era certamente una informazione di regime, ma la differenza rispetto ad oggi è che nessun giornalista RAI tentava di nasconderlo, e questo ovvio schierarsi rendeva in qualche modo quella stessa censura sistematica in definitiva abbastanza inoffensiva. Insomma, nessun elettore del PCI si sarebbe sognato di prendere per buone le parole dei notiziari RAI, la partigianeria era scontata, una parte delle regole del gioco.

Eppoi, c’erano i grandi giornalisti, quelle firme che facevano della propria autonomia di giudizio il loro patrimonio. Non che fossero degli eroi, era la stessa società che li voleva così,e quindi se si fossero venduti, invece di guadagnarsi, ci avrebbero perso.

Consideriamo ancora che almeno per tutti gli anni sessanta si tenevano moltissimi comizi, nei piccoli centri come in quelli grandi: il rapporto politico era ancora legato al territorio, i candidati dovevano metterci anche la faccia in politica.

Cosa quindi è cambiato in questi decenni? E’ cambiata enormemente la capacità mediatica globale. Ciò significa che valutare l’occupazione percentuale di TV ed altro solo come percentuale del totale, appare inadeguato. E’ un discorso che si può estendere alla rete, la risposta democratica nel settore dell’informazione per tanti. La verità è che la disponibilità sempre più diffusa di mezzi tecnologici ne pregiudica inevitabilmente l’efficacia. Da quando, ad esempio, dalla fine degli anni cinquanta l’automobile comincia ad essere un bene posseduto da percentuali crescenti di popolazione, questo stesso mezzo sembra sempre più inadeguato a svolgere efficacemente il ruolo di spostamento agevole individuale. Ricordo che il mio professore mi raccontava come egli, uno dei pochi privilegiati a possedere un’automobile, trovasse le strade extra-urbane come un territorio a suo esclusivo uso, incontrando molto raramente altri veicoli.

Allo stesso modo, aprendo un blog, io mi aggiungo a chissà quante decine di milioni di altri blog in tutto il mondo, e ad altri milioni di altri siti. Chi vuole informarsi in rete, che probabilità ha di incontrarsi col mio blog? Il segnale, che sarebbe costituito dal mio blog, risulta abbondantemente coperto dal rumore di fondo della rete. Se voglio farmi leggere, devo emergere dal rumore di fondo, e questo significa avere un numero di accessi abbastanza elevato, cosa eviedentmente niente affatto agevole. Il discorso si fa lungo, continuerò in un secondo post.