SULL'INFORMAZIONE: SECONDA PARTE

Il concetto che tentavo di esprimere in chiusura del precedente post era che, paradossalmente, la disponibilità per un’ampia fascia della popolazione di mezzi tecnologici ne determina l’inefficacia: sia chiaro, non è che io sia favorevole a una qualche forma di discriminazione, almeno non finchè non si trovi un criterio sufficientemente oggettivo: registro soltanto questo fatto. Da qualche parte, ho scritto che, quando ero giovane, un semplice ciclostilato veniva letto da tutte le persone raggiungibili, perché quel foglio finiva in mani non abituate ai martellamenti dei mille depliant pubblicitari che si distribuiscono giornalmente nelle nostre città. L’uomo è un animale adattabile e, in presenza di un martellamento mediatico, trova come difesa l’ergere filtri sempre più severi ai messaggi che gli pervengono: in questi stessi filtri andiamo inevitabilmente ad inciampare noi bloggers, nel tentativo di farci leggere. Il risultato è che i mezzi passivi, quali quelli che passano per la TV, data la più facile accessibilità, superano agevolmente questi filtri, e quindi hanno una visibilità incommensurabilmente maggiore di quello che può avere un blog.

A parte la natura del mezzo di informazione, conta anche il modo in cui un’informazione viene fornita. Il messaggio deve risultare elementare, seguendo le tecniche pubblicitarie. TV e grandi giornali hanno appreso bene la lezione: quando un quotidiano che va in tutte le edicole d’Italia spara un titolone contro qualcuno in prima pagina, non importa più che si tratti di bugia o verità, quella persona ne sarà comunque danneggiata irreparabilmente. Ricordo ad esempio non so che sciocchezza detta da “Il Giornale” su Gad Lerner nella scorsa settimana: una sciocchezza, ma detta con la dovuta violenza. E’come per le polveri sottili, quelle naturali vengono agevolmente filtrate via nella respirazione nasale, perché siamo adattati ad esse, quelle artificiali, che riescono a raggiungere dimensioni particolarmente minuscole, passano attraverso i filtri nasali e penetrano fino agli alveoli polmonari. Così, l’abilità nel mondo della comunicazione sta nel confezionare messaggi sempre più efficaci, a cui non abbiamo ancora predisposto filtri adeguati, in modo che essi possano penetrare profondamente nel nostro essere, condizionandone perfino la stessa capacità di organizzare la realtà della nostra mente.

Messa così, si capisce che tutto ciò che riceviamo è informazione, anche quando il conduttore di turno parla delle cose apparentemente più neutrali, come lo è l’abbigliamento degli ospiti, il loro atteggiamento, e così via dicendo. Se guardiamo adesso al modo di dare informazione, possiamo concludere che oggi opera una selezione al contrario: bisogna rendere i messaggi i più elementari possibili per potere avere facile accesso al maggior numero possibile di soggetti, e a questo sembra inevitabile sacrificare l’approfondimento, la considerazione di tutta la complessità della realtà in cui siamo inseriti.

La selezione certamente maggiore è invece costituita indubbiamente dal mezzo: se riesci a diventare conduttore di qualche programma su un canale TV nazionale, qualsiasi tua parola, ma anche qualsiasi tuo battito di palpebre influenzerà il vasto pubblico a cui la tua immagine è proposta. La cosa si presenta in maniera significativamente differente nel caso della carta stampata. Anche qui, bisogna considerare che si stampa di tutto, e che in termini di copie vendute e lette, giornali scandalistici hanno tirature ben più alte di periodici culturali. Limitandoci ai quotidiani, è proprio qui che si estrinseca pienamente il ruolo del giornalista, inteso come colui che scrive articoli. Qui, si potrebbe pensare che le novità rispetto ad alcuni decenni fa siano minori che nel campo televisivo. Io non ne sono convinto, perché penso che sia profondamente cambiato il rapporto tra giornale e giornalista. Una volta, esistevano i giornalisti, intesi come persone portatrici di una propria visione della vita, e i giornali li chiamavano in funzione di quanto quel giornalista specificamente qualificato fosse in sintonia col modo in cui il giornale voleva caratterizzarsi. A me pare invece che oggi non esistano più i giornalisti, intesi come individui con una propria caratterizzazione culturale, ma piuttosto esistano dei mestieranti che assumono le opinioni e le finalità di chi li ha assunti. Esagero: fortunatamente, qualche giornalista esiste ancora, ma la vasta maggioranza di loro ha assunto la seconda tipologia che ho descritto: una persona che mette la propria più o meno grande capacità di esprimersi per iscritto a disposizione del maggiore offerente. E’ evidente che in tal modo se ne andata a pallino ogni possibile autonomia del giornalista. Del resto, come si potrebbe sennò spiegare la loro mobilità, ad esempio dei vari Direttori che cambiano editore con la massima facilità, come il cambiare abbigliamento da un giorno all’altro?

Anche sugli editori, ci sarebbe da dire, ma possiamo credo facilmente convenire che essi rappresentano interessi economici ben precisi, e che sarebbe vano aspettare che siano loro a potere garantire una stampa davvero indipendente: credo che non ci sia bisogna di argomentarci su per convenirne pacificamente tutti quanti. Si impone una terza puntata, me ne scuso, ma non programmo prima i miei post (non ne avrei neanche il tempo).