COME SUPERARE IL CAPITALISMO

Con questo post, torno ai temi più generali. Lo faccio anche in risposta a sollecitazioni da parte di chi ha letto il mio libro, e anche a interrogativi venuti fuori su dibattiti su altri blogs.

Come sapete, io credo che il mercato capitalistico sia incompatibile con la semplice possibilità di sopravvivenza, in un futuro non lontano, dell’umanità. Com’è noto, il marxismo, che rappresenta l’unica alternativa realmente praticata al capitalismo, muoveva da ben altre motivazioni. In sostanza Marx supponeva che lo sviluppo capitalistico avrebbe portato a una progressiva miseria dei proletari, in quanto la concorrenza avrebbe imposto ai capitalisti di pagare il lavoro solo lo stretto necessario a permetterne la sopravvivenza, includendo in ciò la possibilità di una certa riproduzione: è ciò che viene definita la teoria del progressivo impoverimento, visto da Marx come il vero motore dell’insurrezione popolare per un nuovo tipo di governo delle nazioni.

Sappiamo tutti che questa teoria si è rivelata del tutto errata, in quanto Marx apparentemente sottovalutava la funzione della domanda in un’economia di mercato. Egli era ossessionato dal momento della produzione, senza percepire che nel capitalismo in realtà lo scopo dell’economia è costituita soltanto dal momento dello scambio: è inutile che io produca una merce se non ho a chi venderla. Keynes capì invece che solo una certa ridistribuzione del reddito verso le classi più povere poteva garantire una crescita duratura dell’economia, in quanto questo reddito così distribuito avrebbe indotto una maggiore domanda, e da qui maggiori scambi. Naturalmente, il discorso è lungo e complesso, e qui ne ho fatto solo una sintesi estrema.

Queste considerazioni servono appunto a chiarire come i marxisti vedano il fatto stesso che la produzione sia affidata a privati come fonte di ogni tipo di problemi. Essi infatti argomentano tutto a partire dalla teoria del plusvalore: se io operaio col mio salario di X lire produco un oggetto che il mio padrone vende a Y lire, la differenza Y –X, chiamata appunto plusvalore, rappresenta una rapina da parte del padrone del lavoro del suo dipendente. Io non starò quia smentire questa teoria, che comunque è evidentemente semplicistica perché staticizza il concetto di valore, come se esistesse una grandezza di questo tipo quantificabile una volta per tutte: il valore di una determinata merce semplicemente non esiste, è un concetto del tutto astratto, essendo funzione di troppe variabili: infine, in questo consiste una parte del rischio d’impresa!

Una visone come la mia, che parte da una differente ideologia, quella che ho chiamato “ideologia verde”, pone invece al centro del problema lo stesso processo di sfruttamento delle risorse naturali, piuttosto che il problema della distribuzione della ricchezza.

Vista quindi da questo punto di vista, chi sia il soggetto che produce non ha in fondo alcuna importanza: sia nel caso di produzione da parte di un’azienda statale, che da parte di un’azienda privata: se questo porta alla diffusione nell’ambiente di prodotti tossici, se questo porta a un esaurimento di una determinata risorsa naturale, il problema rimane uguale. Insomma, all’interno di un’ideologia verde, che privati possano possedere mezzi di produzione non pare costituire una condizione da proibire. Il punto quindi di discrimine tra capitalismo e socialismo marxista non mi sembra quindi necessario riproporlo in un sistema basato su un’ideologia verde.

Vediamo allora quali sono invece gli aspetti normativi che dovrebbero differenziare questo nuovo sistema politico-economico dal capitalismo. Il punto fondamentale è che si deve cessare dal considerare il mercato come automatico regolatore ed ottimizzatore degli eventi economici (e non solo, in verità). Ciò di cui invece abbiamo bisogno è di un sistema a pianificazione, possibilmente anche ad un livello mondiale.

Avrei potuto scrivere “programmazione”, ma invece voglio proprio usare un termine che so non gode di una buona fama. E’ quello che c’hanno fatto credere i fautori del mercato: i fautori della pianificazione non tengono conto della realtà, si immagino un certo mondo, e costringono il mondo reale ad adattarsi a questo loro modello teorico.

In realtà, della pianificazione non si può fare a meno, se si pensa a un mondo centrato sull’uomo e sulla pluralità degli esseri viventi. Se noi immaginiamo un mondo in cui ci sia piena occupazione, e in cui l’attività economica non deve correre tanto da consumare e distruggere in breve tempo qualsiasi tipo di risorsa naturale, ogni attività economica, anche proposta da soggetti privati, deve essere sottoposta a un controllo di organi tecnici che ne garantiscano la congruità con la pianificazione fatta. Che poi i piani vadano fatti secondo criteri corretti, tenendo conto di tutte le variabili possibili, e che possano essere sottoposti a revisioni frequenti eseguite in tempi brevi, tuto questo va da sé: l’esperienza storica di pianificazioni fallimentari non implica una connotazione negativa dello stesso termine!

La seconda condizione che dovrebbe differenziare un tale nuovo tipo di sistema istituzionale consisterebbe nell’abolizione della successione: non sarebbe quindi possibile prevedere che alcuni possano ereditare beni da genitori o da altri soggetti. Questa condizione in verità dovrebbe trovare spazio nello stesso capitalismo, che prevede appunto la regola della pari opportunità. Tale regola non ha mai trovato applicazione alcuna, e quindi i capitalisti stessi violano quella regola che avevano messo a fondamento del superamento dei sistemi feudali.

Mi fermo per il momento qui, scusandomi per la schematizzazione estrem impostami dal mezzo utilizzato.