AVANGUARDIA, SINONIMO DI FASCISMO

Prendo spunto dal post precedente, due soli commenti, ed uno clamorosamente contrario. Paola sostiene che se c’è un’avanguardia consapevole, quella che io vorrei contribuire a costituire, allora si tratta di fascismo. Sì, Paola scrive proprio così: fascismo. Paola è fatta così, non misura le parole, ma francamente non so se preferire i silenzi di coloro che pure hanno letto il post e non si sentono di condividerne l’impostazione. La verità è che l’omologazione ideologica ormai risparmia solo fasce di persone del tutto marginali. Il paradosso è che questa stessa constatazione non fa che confermare le mie tesi, e che cioè è vano pensare di uscire dalla situazione di profonda crisi, questa credo evidente a tanti, senza mettere in dubbio le tesi fondamentali dell’ideologia dominante. E quando parlo di crisi, non mi riferisco soltanto a quella del sistema Italia dopo sedici anni di berlusconismo, ma alla crisi ormai manifesta in tutto il mondo, di cui quella economico-finanziaria è solo l’aspetto più evidente, e che riguarda in particolare quei paesi il cui sistema politico più assomiglia al nostro. Più questa crisi diventa manifesta, più si va chiedendo una strategia, un nuovo modo di vedere la realtà (una nuova sinistra, si dice), e più ci si aggrappa agli elementi fondamentali della propria ideologia, che però, e questo sfugge a tanti, è la stessa che c’ha portato a questa situazione. Insomma, potrei dire che quegli stessi che affermano di cercare nuove vie, in realtà le rifiutano completamente, rifugiandosi nelle certezze di oggi, che sono poi il veleno del domani. E’ un circolo vizioso, che richiederebbe un’apertura mentale molto ampia, una capacità ed una voglia di mettersi in discussione, merce rara, per non dire rarissima in questi nostri giorni.

L’equivoco centrale della nostra epoca sta nel termine libertà, e nel connesso concetto di libertà di espressione. Eppure a tanti è evidente che Berlusconi usi in maniera strumentale il termine libertà, che ha voluto perfino nella denominazione del partito che ha fondato.

Se questo è chiaro, non dovrebbe essere altresì chiaro che c’è un problema enorme su questo termine, sui suoi molteplici significati e quindi anche sul suo uso? Questa potrebbe essere una buona base di partenza: come fa Berlusconi a usare anche lui, perfino lui, la parola “libertà”? Dove sta l’inganno? Ma, in verità siamo miseramente aggrappati a questa apparenza della possibilità di scelta, così che alla fine preferiamo tenerci berlusconi pur di non mettere in crisi ciò che riteniamo a torto il bene più prezioso: spetterà a me scegliere se la maglietta che vado a comprare debba essere rossa o azzurra!

Allo stesso modo, la libertà di espressione diventa giorno dopo giorno una espressione sempre più vuota. Fare un palinsesto televisivo, redarre l’edizione quotidiana di un giornale non costituiscono inevitabilmente una forma di censura verso tutti quei programmi ed articoli che vengono esclusi? Ed allora non dovrebbe essere ovvio che il problema sta a monte, sta nello stabilire chi decide cosa? Che quindi non ha senso attribuire questo potere, che poi nelle società contemporanee è il massimo dei poteri, il potere di decidere quali siano le informazioni che devono passare nella società, a chi ha i soldi per permetterselo?

Nello sforzo di garantire quei principi fissati da nostri progenitori secoli fa, ormai diventati sacri, quei principi che sono riusciti a farci superare pregiudizi storici di enorme portata, ci stiamo impiccando al chiodo del loro mantenimento formale, in condizioni storiche enormemente cambiate, e che determineranno nel medio periodo, cioè nel volgere di pochi decenni catastrofi ambientali di tale portata da compromettere la stessa vivibilità del pianeta per l’umanità. Si dice che i dinosauri siano scomparsi per eventi catastrofici casuali, perché di origine extra-planetaria: non è poi così improbabile che l’umanità scompaia per altre catastrofi ambientali, ma questa volta dipendenti da noi stessi, dimostrando così la nostra sostanziale stupidità.