L'ATTUALITA' DEL '68

Recentemente, sul quotidiano “Il Manifesto”, una lettera di Luigi Cavallaro ha innescato un dibattito sul ’68. In sostanza, Cavallaio sostiene che nel ’68 c’era in nuce la rivoluzione liberista che abbiamo subito a partire dagli anni ’80 e imperante anche ai nostri giorni.

La giornalista Rina Gagliardi è perentoria nel respingere questa tesi, richiamando correttamente alcune specifiche circostanze che conferiscono a quel movimento caratteri di sinistra.

A me pare però che l’interesse maggiore di questo dibattito, e forse manderò una lettera al Manifesto, non stia negli aspetti storici, a chi ascrivere un certo movimento, ma a certi elementi di attualità che dovrebbero riguardarci. Non serve insomma secondo me ricordare i fatti avvenuti, le parole d’ordine specifiche: certamente per me che l’ho vissuto in prima persona, non v’era dubbio che eravamo di sinistra, ma così si sfugge a una riflessione più complessiva. Già in un precedente post, mi soffermavo sul carattere duplice del ’68, egualitario e libertario nello stesso tempo. Da qui forse sarebbe utile partire, dal fatto che nulla più del ’68 rappresenta una conseguenza coerente di teorie illuministe, filtrate poi attraverso la scuola di Francoforte, e particolarmente attraverso il pensiero di Marcuse.

Se a distanza di poco più di dieci anni la politica ha subito una svolta così perentoria verso teorie di destra, con il trionfo dell’economia liberista a partire dalla presidenza Reagan, non sarebbe doveroso riflettere su come tutto ciò sia potuto avvenire? Non è almeno lecito il dubbio che in nuce nel ’68 ci fossero delle contraddizioni che hanno poi consentito lo spostamento planetario della politica verso destra? Può essere ignorato che tanti dei fedelissimi del signor B. siano ex-militanti di Lotta Continua e di altre formazioni dell’estrema sinistra di quegli anni?

Io credo che il ’68 sia stata una vera e propria ubriacatura ideologica, da cui apparentemente non riusciamo più a risvegliarci. Per farlo, dovremmo finirla col porre il discrimine fondamentale, quello che si fa passare tra destra e sinistra, tra chi è egualitarista, la sinistra, e chi non lo è, la destra, entrambe nel contempo impegnate a difendere la libertà ognuno a suo modo.

Il modo di uscirne, quello che propongo nel mio libro, è dimenticare queste parole d’ordine, troppo ambigue per non provocare conseguenze dannose inattese. L’uguaglianza dovrebbe essere sostituita dalla fratellanza, cioè dal riconoscere l’uguale dignità di tutte le persone, evitando di considerarle uniformi, evitando di dovere sorvolare, perché politicamente scorretto, su cose che pure sono evidenti, che ad esempio le persone non sono egualmente intelligenti. Qui, l’errore sta nel considerare una persona più intelligente come migliore di un’altra, il che è evidentemente una baggianata.

Sulla libertà, che tutti rivendicano a loro modo, sarebbe credo utile riconoscere quanto la socialità degli uomini li porti al riconoscimento dell’autorità. La mia tesi è che gli uomini oscillino tra questi due opposti poli, da una parte l’aspirazione alla libertà, dall’altra al riconoscimento dell’autorità. Trascurare uno dei due poli, porta a rimanere inermi rispetto alla capacità sociale di condizionamento.

Naturalmente, il discorso è complesso e richiederebbe ben più spazio, ma mi fermo per il momento qui, alla semplice enunciazione della mia teoria: in fondo, è solo un post.