CHE GIORNALISTI!

Ma che diavolo sono diventati i giornalisti in questo paese? Voglio qui citare due passaggi, uno di Polito, e l’altro di Panebianco, riferiti alla nota vicenda delle liste.

Cominciamo da Panebianco, che scrive sul Corriere della Sera:

All’indomani del decreto, incapaci di sfruttare il grande vantaggio tattico che il Pdl aveva loro offerto, i dirigenti del Partito democratico si sono subito infilati in una trappola. Parlo della manifestazione di sabato prossimo. Se non verrà annullata, risulterà per il Pd un boomerang e un pasticcio politico, in qualche modo summa e specchio di tutte le sue debolezze. I dirigenti del Pd possono negarlo quanto vogliono ma la manifestazione avrebbe necessariamente il carattere di una presa di posizione contro il capo dello Stato e non solo contro il governo. Il decreto salva-liste, infatti, è stato firmato e difeso da Napolitano. In questa situazione, la stella di Di Pietro, oggi vero leader morale dell’opposizione, brillerebbe: egli è infatti il solo non-ipocrita della compagnia, quello che dice pane al pane, quello che ha chiesto subito l’impeachment per il capo dello Stato. Si badi: se fosse vera la tesi (ma i costituzionalisti sono assai divisi ) secondo cui il decreto crea un grave vulnus al processo democratico, allora Di Pietro avrebbe mille volte ragione a proporre l’impeachment. Quello del Pd risulterebbe dunque un capolavoro politico alla rovescia. Consentirebbe (e ha già consentito) al centrodestra, responsabile del pasticcio, di fare la vittima e di ergersi a difensore del presidente della Repubblica.

Qui, davvero Panebianco o c’è o ci fa. Non v’è alcun dubbio che il PD si trovi in un’insanabile contraddizione. Se afferma che il decreto governativo è una forzatura o un’aperta violazione dei principi costituzionali, dovrebbe con tutta evidenza accusare lo stesso Presidente della Repubblica. Invece non lo fa, attacca il decreto, ma si erge nel contempo a difensore estremo di Napolitano. Come si possa essere così contrario al decreto, ma non avere critiche da fare al comportamento di chi lo ha firmato, è un esercizio di equilibrismo destinato inevitabilmente all’insuccesso.

Però, è questo il punto fondamentale, chi è il responsabile di questa situazione? Non certo Bersani e il suo partito. Ha continuato ad attendere il cadavere del PDL che gli passasse davanti, contando sul rifiuto del Presidente a prestarsi a pasticci istituzionali. Se così fosse stato, il signor B. sarebbe stato costretto ad andare in Parlamento, che in questa situazione sarebbe stata la sua Canossa. Al contrario, Napolitano non soltanto ha ceduto alle insistenze del signor B., ma, decidendo di esaminare previamente il testo prima che il CdM lo approvasse, egli stesso ha indicato la strada che gli sembrava più opportuna, ma su questo tornerò.

Andiamo adesso a Polito, che scrive:

Seconda osservazione: la sentenza conferma la correttezza della firma di Napolitano. Il decreto non cambiava le regole a partita in corso, le interpretava. I giudici hanno dunque potuto decidere liberamente su quella interpretazione. La giurisdizione non è stata loro sottratta.

Voi lo avete capito cosa ha scritto? La sentenza a cui ci si riferisce è quella del TAR che ha rigettato il ricorso del PDL, indicando tra l’altro la non competenza del governo in materia, in quanto si tratta di materia sottoposta alla legislazione regionale del Lazio. Dunque, vediamo d’intenderci. Il governo con l’avallo esplicito del Presidente della Repubblica, l’unico che aveva la competenza a promulgarlo, ha fatto un decreto che doveva intervenire sulle elezioni regionali. Il Tar dice che il governo non aveva diritto di intervenire in materia, e sembrerebbe ovvio a tutti, ma evidentemente non a Polito, che ciò non può che suonare come una sconfessione dello stesso decreto. Se infatti tutto il regolamento elettorale regionale sfugge alle competenze del governo e della legislazione nazionale, il decreto non aveva ragione di esistere, anzi, cosa più grave costituisce per il fatto stesso di essere stato promulgato un illecito.

Ultima osservazione: il Presidente ha volutamente scelto il tipo di decreto che a lui sembrava potesse essere più costituzionalmente difendibile. Perché l’ha fatto? Evidentemente per difendere il proprio stesso operato, ma forse gli si dovrebbe chiedere se si sia reso conto che così sarebbe inevitabilmente divenuto un ulteriore Ghedini della situazione, un leguleio pronto a fare ottenere al signor B. ciò che questi chiedeva e bramava. Colmo dell’accaduto, il Presidente aveva torto, ed ha fallito nel suo tentativo di rendere lecito un decreto palesemente illecito: tanto, ci saranno i Polito e i Panebianco di turno a rivoltare la frittata pur di schierarsi aprioristicamente col Presidente, senza entrare minimamente nel merito della vicenda.