IL RIBELLISMO NON BASTA

E adesso abbiamo gli indignati spagnoli, subito imitati dagli indignati italiani.
Prima, abbiamo avuto il popolo viola, il popolo del web.
Nello stesso tempo, anche nelle urne gli orientamenti politici sembrano mostrare una sostanziale variazione.
Ecco, direi che adesso la mia tesi che il problema di un movimento politico non è il consenso, che la gente odia e disprezza questo ceto politico, e lo fa anche rispetto alle star di una certa sinistra, tipo Zapatero, ha una certa conferma sperimentale.
Dobbiamo convincercene, la gente vuole cambiare, e questo vale per tutta l'Europa. Non facciamoci ingannare dall'avanzamento dei partiti populisti e xenofobi, anche questa avanzata è il segno di un palese disagio, della rottura di un rappporto di fiducia verso la classe politica europea, tutta in fondo confinata per la sua stragrande parte tra socialdemocrazia e destra moderata.
Insomma, la gente non chiede altro che politici che li possano rappresentare, dove rappresentare non può saignificare dire le stesse cose che essi dicono (per questo basterebbe un megafono), ma che proprio in quanto politici ne interpretino le ansie ed esigenze e soprattutto siano in grado di elaborare proposte adeguate e di dare loro visibilità.
Ed è proprio qui che casca l'asino, qui si vede come ci sia una colossale crisi della classe dirigente. E questa crisi è tanto più grave in quanto non riguarda soltanto l'attuale: ciòè evidente a tutti. No, il problema riguarda anche la mancanza di una classe dirigente alternativa.
Il ribellismo c'è perchè il disagio è evidente, ma il senso di disagio in sè non porta da nessuna parte.
Anche lì dove si è prodotta una certa elaborazione che ha permesso di definire alcune cose che non vanno in questa società, questa elaborazione ha portato a certi stili di vita alternativi all'interno della nostra stessa società, una sorta di casematte dove si pratica certi stili di vita alternativi: valga per tutti, i gruppi per la decrescita, che già oggi praticano l'autoproduzione e il baratto.
Questa però non può rappresentare un'alternativa politica perchè non si confronta ciol problema del potere, e perchè quegli stessi stili divita così come sono oggi praticati non potrebbero in alcun modo essere generalizzati, si nutrono del fatto che gli altri non li praticano.
E' proprio in campo p0olitico che si misura un deficit di elaborazione, che sostanzialmente vede solo due filoni che mostrano un'elaborazione compiuta, da una parte il liberalismo, che poi è quello trionfante, e dall'altyra il marxismo, che però vive una crisi a livello di consenso, e che comunque è sempre vissuto con divisioni enormi al proprio interno, vedendo tipi di elaborazione totalmente differenti, tanto da far diventare ardua la stessa definizione di marxismo (per non citare la divisione tra marxisti e marxiani).
La mia opinione, che certo non tenterò neanche di argomentare qui, è che si tratta di due teorie che hanno fatto il loro tempo, nate in un contesto storico del tutto differente, non in grado pertanto nè l'una nè l'altra di confrontarsi con le sfide che lo stesso sviluppo tecnologico ci pone, per dirla con un'espressione generica ma credo comunque comprensibile.
Oggi, la sfida ambientale è necessariamente quella prioritaria, tanto prioritaria da non potere essere sistemata alla meno peggio su teorie sviluppate quando queste problematiche neanche esistevano.
Senza false modestie, penso di avere elaborato nel mio libro alcuni punti che possono costituire passi significativi verso l'elaborazione di una nuova teoria politica, ma la sordità degli ambienti culturali non ha permesso una loro visibilità.
C'è indubbiamente un'inerzia complessiva che lavora per la continuità, e che finora non ha consentito una tale visibilità alle mie tesi, da riuscire a coagulare un gruppo di persone, possibilmente giovani, che le condividessero e le traducessero in prassi politica.
Ad ogni modo, questa rimane la sfida della parte di vita, più o meno lunga, che ancora mi rimane: peccato che io non sia abbastanza ambizioso :)