RUBRICA SETTIMANALE DI POLITICA INTERNA. N. 19

Mi pare che oggi si possa dire che la parentesi Tartaglia si sia chiusa senza troppi danni. Il paventato decreto che avrebbe dovuto introdurre delle restrizioni sulle manifestazioni e sul web sembra non verrà promulgato, e quindi ora si parla di un eventuale DDL: almeno, non essendo applicato subito, avremo il tempo di analizzarlo e magari predisporre dei mezzi di difesa.

Si è trattato di un fattaccio di cui avremmo volentieri fatto a meno. Non credo alla tesi dell’incidente taroccato, ma certo che gente come Feltri e Cicchetto si è comportata esattamente come se lo fosse stato: potremmo dire che si tratti di riflessi condizionati.

Apparentemente, sembra che in questo paese non ci si renda conto di come il potere, di qualsiasi tipo esso sia, richiede una corrispondente responsabilità. Di conseguenza, il signor B. dovrebbe capire che non può permettersi di attaccare figure istituzionali quali il Presidente della Repubblica, la Corte Costituzionale, e altri poteri dello Stato come l’ordinamento giudiziario: se lo fa, è inevitabile che scateni delle reazioni che non gli saranno di certo gradite.

Analogamente, come può un ministro della Repubblica rivolgersi agli elettori dell’opposizione, augurandosi che muoiano, e continuare imperterrito a sedere in Consiglio dei Ministri. L’ultimo episodio riguarda Cicchitto che, da capogruppo alla Camera del PDL, non ha la sensibilità per capire quanto attaccare un elenco nominativo di persone, se messo in atto da una persona nella sua posizione, acquista jun significato persecutorio, quasi uno scatenare una caccia all’uomo. Ovviamente, non ho dubbi che come Brunetta continua a fare il ministro, allo stesso modo Cicchitto continuerà a fare il capogruppo del PDL, saranno onorati, intervistati, e sarà data loro ampia opportunità di continuare a spargere veleno su chi si oppone alla marcia trionfale del capo.

Quindi, a seguito dell’incidente Tartaglia, non è successo nulla di clamoroso, ma si è solo aggiunta un’ulteriore pagina di degrado nella storia di questo povero paese.

Se le cose stanno così, mi pare che l’ipotesi che lanciavo la settimana passata, prima quindi del fattaccio, possa ora essere ripresa, anche se vedo che le reazioni sul web sono prevalentemente di silenzio. Questo silenzio non è certo una cosa confortante, perché segnala non tanto un dissenso, che potrebbe almeno costituire un’occasione di dialogo, ma invece proprio la negazione del dialogo. Tenterò qui di motivare meglio l’ipotesi dell’appello che ho avanzato.

Lo faccio sulla base dei risultati delle ultime elezioni politiche, quelle del 2008. Esse confermano come la pretesa plebiscitaria del signor B., di avere il popolo dalla sua parte, oltre ad essere democraticamente improponibile (in democrazia esistono cittadini elettori, ognuno con la propria opinione, soggetta tra l’altro a cambiare nel corso del tempo, e pertanto non esiste alcun popolo, inteso come entità collettiva monolitica), è infondata anche nei numeri, come mostro nel proseguo per punti:

1. Esistono milioni di cittadini senza diritto al voto, ed alcuni, come gli adolescenti, esercitano già un ruolo attivo nella società.

2. Quando si calcolano le percentuali dei voti acquisiti dalle liste elettorali, ciò viene fatto sul totale dei voti validi. Ciò è ovviamente corretto, ma se qualcuno rivendica di avere il popolo dalla propria parte, allora, almeno questi, dovrebbe considerare le percentuali sul totale degli aventi diritto al voto. Questi includono, oltre gli astenuti, anche chi ha votato scheda bianca, essendo anche questi, come voti non espressi, esclusi dal computo delle percentuali.

3. Infine, bisogna considerare che in accordo alla legge elettorale vigente, a causa della soglia minima necessaria per accedere al Parlamento, e per la Camera a causa del premio di maggioranza, per avere la maggioranza dei seggi in Parlamento non occorre avere la maggioranza dei voti, ne bastano molti di meno.

Ho richiamato brevemente alcune considerazioni di natura tecnica che probabilmente già conoscete, per dare forza all’ipotesi della rivolta civile che io sostengo come unica via valida per uscire da questo stato di degrado in cui l’Italia si trova e per evitare che essa sia condotta verso il peggio. Il signor B. ha certo molte persone al suo servizio, gode di una certa popolarità in ampi strati di popolazione, ma certo non gode della fiducia della maggior parte delle persone in questo paese. Ciò che si dovrebbe quindi farre è adesso di dimostrarlo.