SCIENZIATI O AYATOLLAH?

Questa vicenda di Giuliani e Bertolaso riporta in primo piano il problema di cosa sia scienza, un problema che io sento molto per motivi professionali.
Il punto è: cosa esattamente qualifica un atteggiamento scientifico? Certamente la competenza, se io mi occupo di chimica, si suppone che io abbia competenza in materia. Ciò però non basta, perché uno studioso di letteratura, pur non essendo uno scienziato, è pur sempre un esperto, competente in questo caso di narrativa, diciamo, francese. Quindi, la competenza è certamente un requisito necessario, ma non ancora sufficiente. Vediamo se troviamo qualcosa di più specifico.
Per me, la specificità sta nel dubbio. Si dice, a ragione, che la scienza non ha nulla a che fare con la verità. Ciò che con questo si vuole significare non è certo che uno scienziato debba ritrarsi dall’esprimere opinioni, che anzi al contrario è augurabile che le esprima facendo tesoro delle sue competenze. Si intende piuttosto che uno scienziato è un uomo che coltiva il dubbio, che è sempre disponibile ad accettare di cambiare opinione, anche drasticamente se risulta necessario. Io non mi sento molto in sintonia con l’oncologo Veronesi, ma devo dargli atto che durante un’intervista alla TV ha detto una grande verità: finanziare la ricerca non serve soltanto a scoprire nuove cose, ma anche ad educare chi ci si dedica a un atteggiamento umile ed aperto. Sottoscrivo pienamente: a volte nel mio laboratorio, proprio quando un esperimento non va come previsto, lì si impara di più, si apprende la dura lezione che i fatti sono più importanti delle nostre personali opinioni. Ogni sconfitta nelle scienze è in realtà una sfida, una vittoria nei confronti della passività mentale.
Se ntire Bertolaso che afferma senza adombrare dubbio alcuno che i terremoti non possono essere previsti, e anche leggerlo andando per blogs, fa capire come questi sedicenti scienziati, non sappiano neanche cosa sia un atteggiamento scientifico. Molta più cautela è richiesta allo scienziato, che dovrebbe esprimersi in maniera differente. Ad esempio, sarebbe appropriato che dicesse:
“allo stato della sperimentazione e delle nostre conoscenze, il metodo che utilizza la misura della radioattività del radon non appare sufficientemente affidabile, né sufficientemente accurato nel fornire la data e il luogo esatto in cui avverrano gli eventi sismici.”
Penso che tutti possano apprezzare la differenza. Non si chiede a nessuno di abbracciare l’ultima teoria appena sfornata, lo scienziato anzi deve resistere fino alla fine, lo scienziato è uno scettico per atteggiamento professionale, ma, per lo stesso atteggiamento scettico, non deve neanche innamorarsi delle sue opinioni, non deve mai affermarle come verità, e come tali imperiture: deve sempre lasciarsi una porta aperta a nuove teorie.
In caso contrario, semplicemente non è uno scienziato, e questi figuri che pontificano come ayatollah anche sul web, ve l’assicuro, non sono per niente scienziati.