A QUANDO LA CAMPAGNA "ADOTTA UN CAPRONE"?

Certe persone sembrano avere difficoltà a rendersi conto che non è possibile di fronte a qualcosa che ci offende o che ci disgusta o che ci indigna, pensare che tali sentimenti siano di per sè sufficienti a eliminare la causa di tali sentimenti.
Se vogliamo superare una certa situazione che non condividiamo, non resta che rintracciare la soluzione che quasi sempre non è ovvia. 

Le presenti riflessioni mi sono state sollecitate da una recente campagna trovata su fb, tesa a combattere l'uccisione, come si sa concentrata nel periodo pasquale, di agnelli e capretti, a scopo alimentare. 

A scopo di provocazione didascalica, avevvo scritto il seguente breve post: 

"A proposito della campagna "salviamo gli agnelli dalla strage pasquale", io lancerei la campagna "adotta un montone".
Per chi non ne fosse informato, un agnello di sesso maschile, crescendo, pare che diventi un montone. Ora, cosa ne dovremmo fare di tanti montoni quante sono le pecore (statisticamente)?
O smettiamo di allevare pecore, o dobbiamo rassegnarci all'idea che gli agnellini siano uccisi per allietare la nostra tavola, evitando che diventino montoni, aggressivi, famelici tanto che nessuno ne vuole tra i piedi.
Quindi, chi ha un gatto ed un cane in casa, trovi anche un posticino per un montone".

 

Volevo così sottolineare come la campagna contro l'uccisione dei piccoli, in caso di suo successo, non avrebbe, come sembrano credere i sostenitori della campagna, l'unico effetto di impedirci di assaporarne la squisita carne, colpevolizzando il nostro ruolo di consumatori, ma ci imporrebbe di fare crescere un numero imponente di montoni e caproni che, al contrario delle femmine, non danno latte, ed almeno nel caso dei caproni, nulla di economicamente vantaggioso. Che farne allora dei maschi adulti, che sono aggressivi, famelici e nessun allevatore potrebbe tenere in quantità (qualche esemplare serve per la riproduzione, naturalmente), a meno di determinare il fallimento della propria azienda?

Vorrà dire che chi difende gli agnelli, si terrà in casa il montone sopravvissuto.
In questo caso, dobbiamo decidere se non li facciamo nascere, con le conseguenze del caso sull'allevamento di pecore, o se accettiamo che la sorte inevitabile di un agnello maschio è di essere utilizzato per essere mangiato.
Capisco le ragioni degli animalisti, non capisco però che si dica che bisogna finire di ucciderli, perchè questa non sarebbe una soluzione, purtroppo la soluzione è molto più radicale ed impegnativa.
 

Dobbiamo probabilmente riflettere sulle tematiche relative all'allevamento, e dobbiamo farlo con occhio asciutto, non intravendendo le cose attraverso il pianto. 

Ancora una riflessione sugli animalisti, che trovo, lo dico sinceramente, persone in genere amabili, probabilmente nella media migliori di noi che animalisti non siamo.
Apprezzo molto gli animalisti che sostengono la necessità di sterilizzare le cagne, e ciò che apprezzo, al di là dell'aspetto specifico, che in sè non piace a me come sono certo non piace neanche a loro, è questa capacità di venire a patti con i propri sentimenti, di farsi carico di contemperare quell'amore per la natura che in noi, come parte della natura, è un sentimento spontaneo, con i vincoli di aver scelto come umanità di fondare e vivere in contesti civili.
 

La civiltà, come parte della cultura, non è automaticamente naturale, ed anzi sembra spesso collidere con ciò che noi designamo come natura.
 

La scelta culturale ci impone un passaggio che chiamerei mediazione culturale. 

Tra il nostro spontaneo sentimento di protezione degli animali, che pure includerebbe la salvaguardia dei loro aspetti istintuali, incluso quello di riprodursi, e la constatazione che questo stesso loro tutoraggio da parte nostra ha già sconvolto il quadro che potremmo definire naturale, definiamo un quadro anch'esso culturale, ma in cui inseriamo esplicitamente un'ipotesi concreta di loro protezione con vincoli, appunto quelli di impedire certi meccanismi naturali che sono indiscutibilmente incompatibili con la nostra civiltà.
 

La natura è come si sa una sprecona, per ottenere i suoi risultati, tratta gli esseri viventi individuali come numeri. Un albero di ciliegio è in grado di fare anche centomila fiori, quando per la riproduzione dei ciliegi, basterebbe un unico seme (che anzi sarebbe già troppo).

Allo stesso modo, potenzialmente ogni cagna potrebbe procreare anche venti cuccioletti l'anno, ma è evidente che questo ritmo di riproduzione sarebbe del tutto incompatibile con risorse alimentari sufficienti per tutti questi cani. Bene, ci sarà una selezione naturale, per cui solo i cani che hanno avuto una madre adeguatamente abile e che una volta adulti sapranno prevalere sugli altri nel procurarsi il cibo, sopravviveranno ed avranno anche la possibilità di riprodursi.
Se noi semplicemente intervenissimo in questo meccanismo naturale garantendo il cibo a tutti i cani, ma permettendo loro di riprodursi liberamente, in pochi anni non ci sarebbero risorse alimentari sufficienti per questi cani e li dovremmo sterminare, avendo così ottenuto un effetto esattamente opposto a quello desiderato.
 

Avendo sposato la tecnologia, ci siamo fatti in una certa misura Dei, cioè concorriamo a determinare lo stato del pianeta in modo molto significativo.
A questo punto, non possiamo limitarci ad assecondare quanto sentiamo, dobbiamo fare i conti col contesto complessivo in cui viviamo e che tacitamente accettiamo per il fatto stesso di non andare a vivere da soli in una zona del globo deserta.
Trovo pertanto irresponsabile questo atteggiamento di passivo assecondamento dei nostri sentimenti. 

Tali riflessioni sono parte del mio tentativo di elaborare una nuova teoria politica che tolga i diritti dal centro della scena politica, per sostituirli con le responsabilità, immaginare un sistema politico basato sulle responsabilità.