FAMIGLIA, MATRIMONIO, UNIONE CIVILE

Premetto che sono a favore di leggi che possano permettere a chiunque di stabilire rapporti privilegiati riconosciuti dalla legge con chiunque vuole.

Ad esempio, se siamo due amici che riconosciamo di potere convivere, e che vogliamo che si riconosca come questa relazione di amicizia sia particolarmente importante e quindi meritevole di una speciale tutela sociale, credo che tutto ciò dovrebbe essere possibile.

Se poi vogliamo allargare il concetto di famiglia, ed includervi anche questo tipo di relazioni speciali scelte dalle persone coinvolte, anche questo credo che sia possibile.

Tuttavia, non posso non osservare come la discussione sulla nuova legge si svolga in un clima di apparente incapacità di conseguenzialità logica delle persone, che per colmo, nel momento stesso in cui violano ogni regola logica, deridono o inveiscono contro tesi differenti dalle loro, affermando che si tratta di tesi assurde.

Il punto di partenza mi pare sia costituito dalla convinzione ormai diffusasi a macchia d'olio, che il fatto che il matrimonio preveda l'unione tra un maschio ed una femmina costituisca una forma di discriminazione verso gli omosessuali...

Ciò è evidentemente falso, giacchè nessuno chiede ad un individuo quali siano le sue preferenze sessuali quando egli chiede di sposarsi. I sostenitori del matrimonio omosessuale non menzionano il fatto che essi non chiedono di accedere a qualcosa che altri hanno già, ma che stanno chiedendo una nuova istituzione. Se un vegano va a mangiare in un ristorante e chiede di avere cibo vegano, non può lamentarsi di essere discriminato se nel ristorante trova solo cibo contenente ingredienti di tipo animale. Egli può naturalmente chiedere al quel ristorante di includere piatti vegani, ma mai, se è onesto, potrà dire di essere discriminato, sta chiedendo che sia previsto qualcosa anche per quelli che sono come lui. Direi anzi che questa metafora non sia neanche del tutto appropriata, per il fatto che mangiare è un'esigenza primaria degli individui, ma sposarsi non lo è, è solo una scelta che tradizionalmente le società hanno offerto, ma che nella società occidentale contemporanea non è più ritenuta come l'unico accesso all'attività sessuale. 

Il matrimonio è un'istituzione che storicamente ha costituito la presa d'atto della prassi già esistente consistente nella scelta di convivenza di una coppia maschio - femmina, almeno per quanto riguarda la famiglia mononucleare tipica del mondo occidentale. 

Il matrimonio in effetti è stata una scelta istituzionale derivante dalla rilevanza della famiglia nella funzione di riproduzione e di cura della prole. In sostanza, si potrebbe dire che la scelta di convivenza ha come conseguenza di vera rilevanza sociale il fatto che convivendo due individui di sessi opposti generano dei figli. Questo fatto è stranamente ignorato nel dibattito in materia. 

Si parla tanto di famiglia, ma si tace sui motivi per cui la legge dovrebbe occuparsi della famiglia, perchè nella storia sia sorta questa istituzione chiamata matrimonio che ha preteso di regolamentare la formazione delle famiglie. 

Dietro lo sventolamento del diritto di sposarsi, sta, ma questo sembrava chiaro nel '68, l'esatto contrario, l'intrusione dello stato in un fatto altrimenti privato, la scelta del tutto privata di due persone di scegliere di vivere assieme e di condividere quindi scelte di vita tra cui anche quella della eventuale nascita di figli. 

Voglio dire che l'esistenza del matrimonio non è una necessità di chi decide di formare una famiglia, ma al contrario della società di regolamentare prima ancora che la famiglia in quanto tale, la funzione di riproduzione. 

Questa reale funzione di controllo delle vite individuali è stata indorata con la concessione di alcune misure economiche favorevoli a chi si sposa, quali privilegi in sede di successione alla morte di uno dei coniugi, gli assegni familiari, insomma la legge sostiene la natura speciale di quel rapporto. 

Rimane tuttavia il fatto incontestabile che lo stato si occupa della famiglia perchè essa è la sede privilegiata della riproduzione, questo elemento non può essere ignorato in nessuna discussione in materia se si vuole essere intellettualmente onesti. 

La circostanza poi che non tutte le famiglie vedano la presenza di figli o per sterilità dei coniugi o per loro scelta deliberata, non inficia questa affermazione perchè rimane il fatto statistico. Come è ovvio, non conta il caso singolo, ma proprio perchè questo interesse statale deriva dalla rilevanza sociale, conta esclusivamente il fatto statistico.

Seguendo questo filo logico, si capisce che quando ho detto che se il matrimonio viene concepito come esclusivamente eterosessuale, non lo si fa per discriminare qualcuno, ma perchè l'aspetto interessante è almeno tradizionalmente costituito dalla tutela dei minori, non lo facevo per introdurre un artificio retorico, ma perchè al contrario si tratta di un punto sostanziale. 

La questione sostanziale che dicevo è costituita dal fatto di puntualizzare che oggi si sta chiedendo di istituire una nuova forma di relazione esplicitamente riconosciuta dalla legge. Ciò implica che la funzione della nuova normativa vada adeguatamente esplicitata, visto che configura una nuova fattispecie di relazione. 

Togliamo a questo punto di mezzo la questione affettiva. Secondo un'altra vulgata ormai dominante, la base del matrimonio starebbe nell'amore. 

Questa è ovviamente un'idiozia ed il fatto che idiozie così palesi divengano così popolari e condivise è un'altra dimostrazione di quanto una società liberale è la più conformista delle società possibili, ed anche la meno libera se la libertà ha come requisito esseenziale un minimo di senso critico individuale.

Che due persone si sentano attratte tra loro, e che condividendo un minimo di valori comuni fondamentali e avendo un senso di stima anche per quegli aspetti del partner che non condividono, che insomma stiano bene assieme. tutto ciò costituisca la base, la motivazione della scelta della convivenza, è una cosa fin troppo ovvia. 

Per niente ovvio è però che avendo compiuto questa scelta, essa vada ufficializzata dallo stato. In ogni caso, se si volesse sostenere che il fondamento del matrimonio è l'amore, si dovrebbe prevedere una procedura mediante cui lo stato dovrebbe accertare l'esistenza di questo requisito una volta che si sostiene (stupidamente) che esso costituisce il fondamento dell'istituto matrimoniale. 
C'è un ulteriore aspetto in questo richiamo al valore dell'aspetto affettivo. Se tale elemento è quello dirimente, allora anche gli aspetti più intimi della convivenza diventerebbero di rilevanza pubblica. Se non proprio d'ufficio, quantomeno su richiesta di una delle parti, si potrebbe indagare sulla frequenza dei rapporti sessuali, sulla presenza o meno di altri rapporti sessuali. Per preservare insomma la dimensione privata del rapporto interpersonale, come del resto il liberalismo sostiene, è assolutamente necessario negare ogni e qualsiasi valore all'aspetto affettivo, perchè in caso contrario anch'esso sarebbe inevitabilmente coinvolto inaccettabilmente in una dimensione pubblica. 

Chiarito a questo punto che una cosa è il matrimonio vero e proprio e come tale esclusivamente eterosessuale, ed un'altra sono forme di convivenza con l'imprimatur dello stato che non implicherebbero altre conseguenze, e quindi neanche l'esigenza che tale rapporto riguardi partner sessuali (perchè escludere relazioni puramente amicali?), non vedo chi e per quale ragione vi si dovrebbe opporre. 

Alla fine, si tratta soltanto di questo, che due persone vogliono che lo stato attesti il loro stato di convivenza dovuto a qualsiasi tipo di motivazione che non violi il codice penale, e che di conseguenza dia a d esso uno speciale statuto cn alcuno privilegi anche di natura economica. 
Se invece si vuole che le unioni civili abbiano altre prerogative, queste vanno esplicitamente vagliate ad una ad una.