ANCORA SULL'EURO E SULLE IMPLICAZIONI DERIVANTI DALLA SUA SORTE

Riporto qui di seguito un mio intervento su un altro blog, seguito da un commento di un altro intervenuto e la mia replica successiva.

Una certa corrente di pensiero ci fa credere, che il punto di scontro fondamentale stia tra euro e non euro. 

Non si può andare sulla stampa mainstream senza leggere dell'apocalisse che seguirebbe all'uscita dall'euro, così come non si possono leggere tanti siti web senza che l'economista più o meno professionale di turno ci spieghi come dopo l'uscita dall'euro sorgerà il sol dell'avvenir. 

Con un tale tipo di discrimine fondamentale, anche il comportamento del governo Tsipras e analogamente degli altri governi europei vengono valutati in base a quanto essi siano più o meno propizi a un crollo dell'euro...

Sia chiaro, non sto in alcun modo dicendo che la questione dell'euro sia secondaria, certamente non lo è, anzi è uno degli elementi più importanti. Tuttavia, così si tende, magari anche inconsapevolmente, ad oscurare quella che una volta si considerava la questione di classe, cioè che da una parte ci sta il capitale, dall'altra il resto dell'umanità.

Senza entrare nei dettagli, non vi è dubbio alcuno che la crisi in cui ci troviamo è partita dagli USA, in un paese che non ha l'euro, e non ha mai predicato l'austerity. 

Ora, o crediamo che gli USA siano contro i capitalisti, ed allora dobbiamo credere anche a Babbo Natale, oppure dobbiamo capire che l'unione europea ha elaborato una sua fallimentare linea di politica economica che rappresenta solo una delle possibili varianti del modo in cui il capitale intende gestire la crisi. Qui, c'è insomma una questione specifica tedesca, della cultura e della storia di quel paese. 

Se le cose stanno così, in qualche modo potremmo dire una cosa che certo può apparire paradossale, che la Germania conta poco sull'esito di questa vicenda greca. Naturalmente, non sto dicendo che la Germania non ha un peso numerico enorme per la formazione delle maggioranze che definiranno quali decisioni assumere, ma, vista la rigidità delle sue posizioni, finisce per contare poco. E' un po' come il M5S in Italia, rifiutando di trattare, il suo 25% di voti ha finito per contare pochissimo. E' merito specifico della Merkel, che continuo a considerare una dei pochi politici di statura di statista che ci ritroviamo, avere per quanto nelle sue possibilità mitigato tale rigidità, riuscendo così a contribuire davvero al tipo di decisioni prese dalla UE. 

Nei fatti, è forse Renzi il politico che oggi può spostare gli equilibri nella UE, vista la sua chiara investitura negli USA, e le decisioni che si assumeranno riguardo l'euro hanno, che noi vogliamo o no, un valore ormai geopolitico, perchè la UE stessa non sopravviverebbe alla fine dell'euro. Questo è il motivo per cui Obama spinge su Tsipras perchè non esca, ed è lo stesso motivo per cui anche Renzi a nome degli USA racconta questa balla che le regole che si riconoscono sbagliate e che si dovrebbero cambiare, debbano comunque essere rispettate. Qualunque persona dotata di un minimo di ragionevolezza direbbe che regole sbagliate debbano essere violate, mi pare un'ovvietà. Queste idiozie sono il modo di Renzi di non isolare la Germania e quindi di non spaccare l'Europa che oggi rimane per gli USA l'unica zona del mondo che ancora si considera loro alleata senza dare troppi problemi, e quindi l'unione dell'Europa è per gli USA una questione perfino più importante delle questioni di natura finanziaria. 

A me pare che finchè l'euro resiste, la germania accetterà alcuni vincoli alla propria sovranità, perchè i vantaggi che la moneta unica le offre sono troppo elevati perchè essa vi rinunzi, quando l'euro finirà, finirà contestualmente anche l'unione europea. Oggi, questa mi pare la questione centrale, la UE è un'istituzione intrinsecamente antidemocratica ed è necessario che si frantumi, e quindi che si esca dall'euro mi va benissimo. Tuttavia, la situazione politica nell'intera europa non potrebbe essere peggiore, visto che non si assiste neanche in singoli paesi ad alcun coerente movimento contro la globalizzazione, la questione viene interamente gestita dai governi che rappresentano chiaramente, salvo la significativa eccezione greca, gli interessi del capitale. Che oggi lo facciano sostenendo l'euro, e che domani lo facciano senza l'euro, mi pare cambi poco dal punto di vista di chi è anticapitalista.  

Il mio timore è che, invece di un sovranismo democratico e solidale, di cui avremmo tanto bisogno, si sviluppi un feroce nazionalismo con sentimenti contro le altre nazioni, come del resto leggo anche in ambienti sedicenti di sinistra che diffondono oggi sentimenti antitedeschi, e tutto questo è preoccupante.

 @ Vincenzo Cucinotta: leggo sempre con interesse i tuoi interventi, ma mi sembra di coglierti in contraddizione. Da una parte dici giustamente che al di là dell'euro il problema è quello dei rapporti di potere (economico e politico). Dall'altra ti opponi alla prospettiva di nuove guerre. Le guerre sono i grimaldelli che hanno scardinato innumerevoli sistemi sociali. E' la guerra che ha consentito la rivoluzione bolscevica. E' la guerra che ha consentito all'Unione sovietica di controllare mezza Europa. In una situazione statica come quella odierna un ventennio di conflitti rappresenta la migliore (se non unica) prospettiva di rottura del quadro di rapporti attuale. Perché tanta avversione?
Alla fine, permettimelo, il tuo limite è lo stesso di Syriza. Volete fare la frittata senza rompere le uova. Nulla esprime meglio il processo di decadenza della sinistra, del fatto che negli ultimi 30 anni sta cominciando a prendere sul serio i suoi ideali pacifisti.

Il fatto è che io non sono hegeliano da nessun punto di vista, quindi a me dell'avanzare dello spirito e della storia non frega nulla. A me interessa dell'uomo per il motivo banalissimo che lo sono anch'io, una solidarietà di specie direi.
Quindi, credo che ogni progetto non dovrebbe mai avere obiettivi differenti rispetto alla sorte dell'umanità, al fatto che la nuova società immaginata e progettata sia più umana.
Per questo, non credo che nessuno dovrebbe sorprendersi se vorrei evitare guerre ed ogni genere di sofferenze per gli uomini in carne ed ossa. Figurarsi poi se sullo sfondo di ogni conflitto armato si erge l'ombra inquietante dell'olocausto nucleare.
Aggiungerò per ulteriore chiarezza che il mio personale inpegno politico trae forza e determinazione dal mio catastrofismo, perchè credo davvero che la sopravvivenza stessa dell'umanità sia in pericolo, cioè che per la prima volta la possibilità che l'umanità si autodistrugga è concreta ed abbia probabilità significative.
Poichè trovo che chi ha potere si comporta da apprendista stregone, cioè prende iniziative della cui pericolosità non si rende pienamente conto, credo che sia mio preciso dovere mettere in guardia coloro che riesco a raggiungere coi miei più o meno convincenti messaggi.
Tuttavia, tengo a precisare che non sono un non violento come credo di avere più volte già scritto, le svolte epocali richiedono necessariamente una certa quantità di sangue umano sparso. Il punto è quanto sangue dovrà essere versato e come sia possibile contenere la violenza evitando l'estinzione della specie.